Buscando

Sentido moral y la escobilla del wáter.

2011-07-11T12:45:00.000+02:00

¿Saben ustedes qué son las zurraspillas?

Yo lo deduje por el contexto de un cartel que encontré una vez escrito en unos servicios públicos encima de la taza del wáter: “Por favor, si hacen de cuerpo utilicen la escobilla y no dejen las zurraspillas.”

Estoy usando los servicios de los campings y tengo que decir que no todo el mundo hace caso de la indicación de aquel cartel. ¿Se entiende lo que digo?

El hecho de que exista una persona que limpia los wáteres ¿me da derecho a obligarle a limpiar los restos de mis propias heces? ¿No les parece a ustedes elemental una vez usado el wáter limpiar las zurraspillas si estas existen?

Es una regla elemental de educación dejar los lugares públicos al menos como los encontramos y no peor. Es conocida la preocupación de Hans Jonas acerca de nuestra responsabilidad hacia las generaciones futuras. ¿Qué mundo vamos a dejarles? No estoy muy seguro de que nos vayamos a preocupar mucho por ese tema si a algunos les falta el mínimo sentido moral para, pensando en el que entrará después, limpiar las zurraspillas.

AMOR, DOLOR

2011-06-11T03:30:00.003+02:00

Hace una semana que salí por la noche para celebrar con los miembros de la ONG en la que trabajé hace tiempo los cincuenta años del nacimiento de la organización. La cena transcurrió agradable. Al final nos sirvieron unos chupitos pero yo dije que no tomaría porque tenía que conducir. Era cierto. La cena había coincidido… con que… (el caso es que tenía que conducir)
Había en el encuentro una mujer que yo suponía muy joven a la que no conocía de nada hasta aquel momento. En realidad durante la cena no pudimos hablar pero cuando yo dije que no tomaría alcohol porque tenía que conducir ella, a la que acababa de conocer dijo: “Pero no te marcharás ahora mismo después de la cena, supongo que tomaremos algo por ahí.” Yo pensaba irme pero aquella mujer joven que contaba conmigo para después de la cena me hizo cambiar inmediatamente de opinión. Supongo que no fue el azar pero en la terraza en la que el grupo decidió sentarse ella y yo nos sentamos juntos. Entonces me explicó que había estado en Nueva York en un curso de inglés durante tres meses. Teníamos un interés común: el aprendizaje del inglés. La charla fluyó con mucha naturalidad. No podría jurar si tonteabamos o no pero sí recuerdo que ella me tocaba el brazo al hablar. Yo muevo mucho las manos al hablar y recuerdo que ella me cogía de vez en cuando el brazo con su mano. No entiendo por qué lo hacía, pero no me pasaba desapercibido.
Ella era simpática, reía mis bromas, era guapa, tenía un aspecto muy joven, yo al principio la consideraba como una de mis alumnas aunque algo más crecida pero ella me había explicado que tenía 36 años. Era sorprendente porque desde luego no lo parecía.
La charla sobre el inglés fue muy agradable y se amplió a algunos más del grupo. Reíamos y lo pasabamos bien.
Cambiamos de lugar, fuimos a otra terraza, era bastante tarde, justo a la entrada del siguiente sitio, dije que me iba a despedir. Para entonces J.A. un viejo compañero del grupo había enlazado conversación con nosotros y me insistió para que me quedara. Ella también lo hizo. ¿Como resistirme?. Juro que tenía el propósito de irme pero enseguida se fue por tierra de nuevo.
En este bar mi relación ya no fue exclusiva con ella. Me puse a soltar ocurrencias y todo el grupo las reía. Nos habíamos quedado pocos y se podía hablar para todos. Ella estaba a mi lado y sin duda su presencia me inspiraba pero ya era el público el que tiraba de mí. Nada me colma más que hacer reir a la gente. La sensación de ser el centro de la conversación y conseguir que la gente lo pase bien con lo que cuentas es para mí una de las cosas que me hacen más feliz. En realidad tengo vocación de payaso y el aplauso del público, (aplauso figurado, me refiero) me produce una especie de borrachera, hace que me anime más y que sea más y más ocurrente.. Supongo que el alcohol ayudaba a que todos ellos rieran mis bromas pero desde luego no era el que me inspiraba a mí que no había bebido apenas nada. J.A. también bromeaba y sus risas eran el caldo de cultivo perfecto para mi cháchara.
Es verdad que el interés que despierta el deseo sexual es muy intenso. Cuando por la calle veo una mujer hermosa y experimento aislado el deseo sexual me parece enorme. Pero cuando sientes interés personal por una mujer concreta la experiencia es infinitamente más intensa y la satisfacción sexual palidece a su lado.
La noche terminó y por fin me marché, eran las cinco de la mañana. Pero la noche me dejó una tremenda melancolía. La melancolía de la vida que no viviré. A la intensidad del encuentro con esta chica se unió el éxito de mis bromas. Al día siguiente es lógico que sintiera un bajón descomunal después del ”natural high” de la noche anterior. Tentaciones me entran de volver por la ONG con el único propósito de verla a ella. Estoy seguro que si continuara mi trato con ella (si no vuelvo por allí es casi imposible que vuelva a encontrarla) y ella fuera tan amable como fue conmigo caería enamorado sin remedio. Conozco de sobra la experiencia. La he vivido dos veces en quince años y sé bien lo que significa no poder dejar de pensar en alguien durante quince minutos seguidos. Se lo mucho que se disfruta (es tremendo, es la cosa más maravillosa del mundo) La oxitocina es muy agradecida. Pero también se lo muchísimo que se sufre. Horroroso. Sobre todo si, como yo, no quiero destrozar la relación con mi esposa. El gozo en los primeros momentos es infinito pero el dolor cuando te haces consciente de que tu anhelo es imposible, el dolor, digo, es también infinito. Quizá más adelante vuelva a perderle el miedo pero hoy aún recuerdo el desgarro de muerte de la última vez y me asusta suficiente como para no desear la dulce dicha previa.
Ha pasado una semana. Los días siguientes fueron tristes, mi mujer decía que estaba de mal humor. Aún me queda una pena pero es más sorda.
No volveré a verla. No quiero volver a verla. Es muy probable que dentro de unos años haya olvidado lo que significa sufrir tras estar enamorado y a lo mejor no huyo como voy a huir ahora. Hoy sé que no quiero volver a vivir un dolor semejante.
Quizá alguno pensará… pero si la historia fuera correspondida… ¿no podría salir bien?
De ningún modo quiero separarme de mi mujer. Eso es absolutamente inconmovible. Ën ninguno de los enamoramientos que he vivido durante mi matrimonio (que han sido dos) he tenido el deseo de romper con mi mujer. Mi anhelo era poder disfrutar de la compañía del nuevo amor a la vez. Y nunca he pretendido acostarme con ellas. Su sola cercanía y su atención me colmaba de tal manera que no echaba de menos nada más. Pero llegaba un momento en que la ausencia de ellas se hacía punzantemente dolorosa e insoportable. Y es cuando entraba en el camino de espinas y lloraba amargamente a solas y sufría lo indecíble hasta que poco a poco y pasado mucho tiempo aceptaba que se acabó.
Ay, me duele. Me duele no poder seguir haciéndola reír. Creo que hoy me duele menos que el día siguiente de conocerla. Me duele pero se que no me conviene volver a verla.

A PECHO DESCUBIERTO

2011-05-16T19:13:00.000+02:00

Estimados Padres de …
Les escribo esta carta para comunicarles que he tenido que ponerle una amonestación a su hija ……………. con el deseo de que ese castigo la haga reflexionar y cambie su conducta.
La amonestación responde a un hecho concreto del día …………. Le mandé que en un aula se sentara delante, ella se había sentado detrás, y no hizo caso ninguno. Le advertí que si no obedecía llamaría al Director, avisaría a sus padres, le pondría una amonestación y la alumna siguió en sus trece aparentando no tener miedo a ningún tipo de castigo. Como decía la amonestación responde a este hecho concreto pero también tengo que decirle que su hija no aprovecha habitualmente la hora de … que tiene conmigo y su conducta deja mucho que desear en las últimas clases que hemos tenido.
En una ocasión sucedió que su desobediencia y su mala educación me hicieron perder los papeles de tal forma que terminé chillándole como pocas veces le he chillado a nadie. Desde entonces ella considera que ya ganó la batalla, considera que el profesor no la trató con respeto y cree que aquello le da derecho a hacer lo que le da la gana.
El guión que la situación siguió es el siguiente.
1. La alumna desobedece reiteradamente al profesor, se encara con él, cuestiona sus razones o sus órdenes, niega lo evidente.
2. El profesor se sale de sus casillas.
3. Ahora la alumna le da la vuelta a la tortilla. Ahora es ella la que pretende enseñar al profesor como debe portarse. El problema ya no es ella. Lo grave es lo mal que el profesor se ha portado y es ella la que le riñe a él por su mal comportamiento.
Como ustedes pueden ver se trata de “el mundo al revés” y no lo puedo consentir.
Por cierto aquel día ella “amenazaba” con contárselo a sus padres y al final de la clase le di un papel con la hora que tengo en mi horario de atención a padres y diciéndole que si no podían a esa hora, yo podía atenderlos a cualquier otra por la tarde. O bien ella no les trasmitió a ustedes el mensaje o bien ustedes no consideraron necesario venir. Ahora, si ustedes, tras hablar con su hija, creen conveniente hablar conmigo pueden hacerlo a la hora que les indico más arriba o a cualquier otra que acordemos por la tarde. Mi mail es …………………… pueden localizarme también en el teléfono del instituto o acordar un encuentro a través de…………... Estaré encantado de poder explicarles con todo lujo de detalles el comportamiento de su hija. Como ella se considera agraviada, si lo desean puede estar también ella en ese encuentro para que ustedes puedan contrastar ambas versiones.
Me despido con un cordial saludo.

OBLIGACIÓN Y PLACER

2011-03-05T20:22:00.003+01:00

“No te tiene que gustar, solo tienes que hacerlo.”
Es lo que le decía el otro día un maestro de mi instituto a un alumno y me parece una enseñanza genial y muy olvidada en estos tiempos. Creo que en la educación tenemos montado un lío mental con el asunto del placer. Como si todo lo que hacemos en la vida tuviera que gustarnos.
Lo que yo aprendí cuando estudie el asunto del placer es aquello de Aristóteles: No se trata de hacer lo que te guste, si no de que te guste hacer aquello que debes hacer. La idea me parece perfecta pero ¿cómo se consigue que te guste lo que debes? Aquí viene la dificultad.
Desde luego haciéndolo. No puedes esperar a que te guste para hacerlo. Y habrá muchas cosas que tendrás que hacer “a disgusto”. Y si nunca les encuentras el puntito de placer pues “se siente”.
Si a una persona le gusta y lee con gusto, leerá mejor, leerá más y aprenderá un montón de cosas. ¿Pero y qué pasa si no le gusta? Las actuales corrientes sobre el asunto de la lectura (tipo Pennac, o José Antonio Marina) dicen que los chicos tienen que leer y al mismo tiempo que no se les puede obligar a leer, que para que le cojan el gusto tiene que huirse de la obligación.
Pero entonces se produce una especie de paradoja pragmática. TIENES EL DEBER DE QUE GUSTE LEER. Algo así como “Te lo ordeno, sé espontaneo.”
Creo que hoy en día lo que tenían que tener claro los que quieren fomentar la lectura es que ésta se busca por “determinados beneficios intelectuales” que ella proporciona. Deberían tener claros cuales son esos beneficios, hacerlos explícitos en una lista (quizá ya lo han hecho y no me he enterado), y esos son los que deberían vender y publicitar. Que además se puede disfrutar leyendo, mejor que mejor, pero ese no es el asunto fundamental.
Si los “fomentadores de la lectura” insisten en el placer se van a dar de morros con la realidad. Hoy en día los videos juegos, navegar por internet y la TV proporcionan placeres enormes a las nuevas generaciones. Placeres contra los que la lectura no puede competir si de gozar se trata.
¿Lo que usted quiere es que yo disfrute? Déjelo de mi mano, que no necesito libros.
Hasta yo, que tengo 51 y que conozco el placer de la lectura reconozco que he gozado como nunca jugando al “Comandos” y a “Age of Empires” (ambos en el ordenador), y al “Principe de Persia” y al SuperMario en la Nintendo. Compartí esos juegos con mi hijo cuando él era pequeño y no puedo decir que disfrutara menos que leyendo. Otra cosa es que eso me beneficiara tanto como hubiera podido beneficiarme un buen libro, pero disfrutar disfruté igual o más. Y otra cosa es que le beneficiara a él.
Un compañero que ha conseguido que sus hijos sean apasionados lectores (yo no lo conseguí, y aún así me atrevo a dar consejos) me contaba que lo ha hecho restringiendo al máximo las horas de TV o video-juegos. Ha conseguido convertir la lectura en la parte del ocio de los días de diario, prohibiendo con mano ferrea la TV y los video-juegos que en su casa solo están permitidos en horas contadas durante los fines de semana.
Pseudópodo reconocía últimamente en un post que la lectura ha perdido la batalla en las nuevas generaciones y que eso le parece un empobrecimiento porque piensa que ni la TV ni videojuegos les darán a los jóvenes el bagaje conceptual que a nosotros nos dio la lectura. Desconozco si su post nace de la vivencia con sus hijos, que se que son lectores. Quizá ya hasta ellos empiezan a sufrir la competencia tan temida.
Claro que se puede disfrutar mucho leyendo pero creo que es un error pretender conseguir nuevos lectores hablándoles sobre todo del placer de leer.

Lem y la filosofía ficción

2011-02-02T07:34:00.001+01:00

No estoy seguro de si es en Ciberiada, creo que si, donde hay un cuento del que quería hablar. Por cierto este libro se puede encontrar en una web en Internet. Una web de esas que ponen un montón de publicidad y viven de ofrecer gratis lo que no es suyo, pero eso es otra historia.
No soy aficionado a la ciencia ficción ni he leído mucha en mi vida (¿acaso he leído mucho de algo?) pero hay una cosa que me enfadó de este cuento que es lo que quería comentar.
Casi siempre la ciencia ficción sitúa sus historias en el futuro, un futuro donde la ciencia será muy diferente de la actual. Como se muy poco de ciencia (decir que se un poco es aumentar lo que se) no me interesa si me hablan de un nuevo tipo de energía o cosas así. Quizá sea pedir a la ciencia ficción cosas que la ciencia ficción no da pero lo que a mi me gustaría sería que fuera capaz de situarnos en otra época y que nos contara su diferente manera de pensar, es decir que fuera capaz de hacernos pensar con conceptos filosóficos nuevos, con concepciones del mundo absolutamente distintas. A mí me gustaría que dibujara un mundo con marcos conceptuales diferentes de los actuales, no un mundo con seres humanos que piensan como en siglo XX aunque manejen máquinas del XXII.
Vamos al ejemplo concreto.
El cuento del que quería hablar creo que se llama “las travesuras del Rey Balerion” pero no estoy seguro. Y no consigo comprobarlo. Lem nos cuenta de un rey al que le gustaba divertirse y que aburrido de los juegos tradicionales consiguió que los súbditos le encontraran un nuevo modo de jugar al escondite. El nuevo escondite consistía en que el rey podía trasladar su alma al cuerpo de un súbdito al tiempo que el alma del súbdito pasaba al cuerpo del rey y los demás súbditos tenían que encontrar en qué cuerpo estaba escondido el rey.
No se si me parece ingenioso que a Lem se le ocurra este procedimiento de ciencia ficción para jugar al escondite, pero creo que lo que no se le ocurrió fue pensar que lo “revolucionario” es escapar de las categorías de “cuerpo y alma”. Es decir, si estoy en lo cierto, Lem está imaginando el futuro con los conceptos que hubieran podido imaginarlo Platón o Descartes. No sé de qué época son los monismos actuales que hoy día nos invaden y que defienden que solo hay cuerpo o que hay identidad entre mente y cerebro, quizá Lem los conocía, pero a mi lo que me hubiera gustado era que describiera un mundo en el cual todo el mundo diera por hecho que espíritu y materia son lo mismo. (¿cómo? ¿qué decís? Que ese mundo … ¿ya es el nuestro?)
En fin, otro cuento que me gustaría ver escrito: El que describiera un mundo en el cual las personas viven con el convencimiento de que no poseen libre albedrío. ¿No sería interesante? Comprendo que quizá esto no sea estrictamente ciencia ficción. A lo mejor lo que yo pido es “historia ficción” o “filosofía ficción” pero eso es lo que a mi gustaría.
A mi lo que me parece verdadera ficción (lo que me divierte) por poner otro ejemplo del pasado en lugar del futuro (aunque ficción no sea la palabra exacta) es imaginar un mundo donde los seres humanos conciben el futuro a su espalda en lugar de imaginarlo por delante. Ahora no tengo tiempo de buscar el link. Luego lo busco.

LABORDETA Y SU UTOPIA

2011-01-23T11:51:00.003+01:00

Habrá un día en que todos al levantar la vista veremos una tierra que ponga libertad.

Esta canción de J.A. Labordeta que tan famosa se ha hecho es una canción utópica. Y como toda utopia señala una meta a la que llegar. Constituye un horizonte hacia el que avanzar. ¿Pero es una meta creíble?
¿Es acaso una meta mas creíble que el cielo cristiano? Este último suena a oídos agnósticos y descreídos (hoy en día casi los mas) a superstición infantiloide.
¿Es más creíble la utopia dibujada por Labordeta?

Veamos. Cuando Labordeta dice TODOS en la canción. ¿A quién se refiere?

Haremos el camino
en un mismo trazado,
uniendo nuestros hombros
para así levantar
a aquellos que cayeron
gritando libertad.

¿Vamos a levantar a los que cayeron gritando libertad? ¿Podrá una utopia laica incluir en ese "todos" a las victimas de la represión? Sin creer en la resurrección de los muertos… no parece.

Sonarán las campanas
desde los campanarios,
y los campos desiertos
volverán a granar
unas espigas altas
dispuestas para el pan.
Para un pan que en los siglos
nunca fue repartido
entre todos aquellos
que hicieron lo posible
por empujar la historia
hacia la libertad.

Los campos desiertos darán altas espigas. Tendremos en ese utópico día el pan que se les negó a los que lucharon por la libertad. ¿Pero podrán disfrutarlo?

¿Podrán disfrutarlo al menos los que luchan hoy?

También será posible
que esa hermosa mañana
ni tú, ni yo, ni el otro
la lleguemos a ver;
pero habrá que forzarla
para que pueda ser.

O sea que en ese "todos" no entran los caídos pero además no podemos incluirnos nosotros tampoco.

¿Quién es ese "todos"? ¿Los seres humanos del mañana?

¿Si es así por que decimos “Todos”? No incluye a los del pasado, por supuesto. No sabemos con seguridad si incluirá a los del presente. En estas condiciones ¿Es honrado decir “Todos”? ¿Pero qué mentira es esta?

Y por cierto… ¿Cómo es que no dice todos y todas?
¿Es que Labordeta quería invisibilizar a las mujeres? ;)

FELIZ NAVIDAD A TODOS

2010-12-24T12:29:00.003+01:00

El siguiente video lo encontre aqui. http://www.lifeteen.com/blog/relationship-with-god/the-digital-story-of-the-nativity

Hay un video mejor que este felicitando la navidad en el blog de pseudopodo. No te lo pierdas.

enseñar deleitando

2010-11-11T22:56:00.001+01:00

Martin Gardner, en un artículo suyo titulado “Jugando con las matemáticas” comienza de esta manera:

“Durante décadas, algunos de nosotros hemos luchado para convencer a los profesores de matemáticas de que la mejor manera de motivar a los más jóvenes es darles tareas que les produzcan realmente placer. Si primero se capta el interés de la clase con un buen acertijo, una paradoja, un juego, una maqueta, un juguete, un chiste o un truco mágico, el maestro puede conducir a los estudiantes a ideas importantes sin que éstos se enteren siquiera de que están aprendiendo.”

No me parece mal que se intente atraer la atención de los alumnos del modo que explica Gardner y supongo que ha sido un recurso de los maestros de todos los tiempos. El problema aparece cuando este truco que puede ser usado en ocasiones se convierte en una especie de principio general que se debe aplicar siempre y que el alumno exige al profesor. El alumno cree que el profesor tiene que hacerle la clase placentera y divertida. Entonces estamos perdidos. Lo leí en DESEDUCATIVOS pero no recuerdo exactamente a quién. El alumno se repantinga en la silla y dice: “Venga, motíveme”.

Es fácil conseguir distraer algunos días a algunos alumnos. Es imposible, al menos para mi, entretener a todos y todos los días. A no ser que uno se marque como objetivo exclusivamente ese. Es más creo que es imposible aunque se pretenda como único objetivo. La televisión y la radio que pretenden entretener no siempre lo hacen y las apagamos cuando nos cansamos. Los alumnos no pueden hacer eso con el profesor, pero además es que el profesor no está para eso.

Aristóteles decía que una actividad es placentera cuando se elige libremente. Y muchos alumnos no eligen esto libremente. Ivan Illich lo decía con otras palabras en “la sociedad desescolarizada”: “Cualquier materia convertida en asignatura esteriliza en su raíz el deseo de conocerla.”

En fin, este post se quedó así hace mucho tiempo. Ya no recuerdo si lo daba por terminado o no. Lo cuelgo hoy solo porque lo pide Pseudópodo y para decirle que él fue el que despertó en mí el deseo de leer a Gardner.
Leí este verano “Los porqués de un escriba filósofo”, también aconsejado por él y lo pasé fenomenal. Me ha servido para comentar cosas con los alumnos. Muchas gracias, pseudópodo.

justicia y ostentación

2010-08-16T10:34:00.001+02:00

Un juez visitó nuestro instituto este curso y representamos con él un juicio en una especie de obra de teatro leída. El ministerio de Justicia ha elaborado esta actividad en colaboración con Educación para explicar a los alumnos cómo funciona la justicia en España. Al final hubo un coloquio con el juez y los alumnos preguntaron muchas cosas con verdadero interés.

Lo que quiero contar es que el juez llegó en un coche deportivo de solo dos plazas; desde mi punto de vista, que no entiendo nada de coches, un coche espectacular. Supongo que un coche así cuesta una pasta y desde luego yo nunca había visto uno así en el pueblo.

Creo que es bueno que los jueces ganen mucho dinero. He oído decir –y me he dejado convencer- que si tienen un nivel de vida por encima de la media estarán –en gran medida- libres para no dejarse sobornar a fin de mejorar su situación. Pero al mismo tiempo la ostentación de riqueza que suponía un coche así me parecía de mal gusto. En lugar de ganar categoría como persona y como profesional, con un coche así la perdía ante mis ojos. No sé explicar bien por qué.

Hablo en inglés y en español (media hora cada uno para practicar ambos idiomas) con una británica que actúa de juez en determinado tipo de juicios en el Reino Unido y que me explica que ese tipo de cargos los desempeña (una vez a la semana o una vez cada quince días) sin remuneración, sólo cobra dietas por desplazamiento o comidas. Esto no casa con la explicación que he dado más arriba sobre el dinero que deben ganar los jueces pero por lo visto es así en Gran Bretaña aunque es cierto que no todos los jueces son de esta clase en UK.

Si me parece bien que los jueces ganen dinero ¿por qué encuentro de tan mal gusto en un juez la ostentación y la chulería? ¿Por lo mismo que no me parece bien en otras personas? Creo que un juez aún me parece peor. Quizá sea que un coche así muestra muy claramente una de sus motivaciones en la vida: aparecer frente a los demás como distinto, como excelente, como superior.

Durante el coloquio un alumno preguntó que qué razón le había llevado a hacerse juez. “Eso me pregunto yo algunas veces después de lo que nos está cayendo a los jueces”. Así comenzó su respuesta y luego explicó que a él no le venía de familia, pero no recuerdo qué respuesta dio realmente. Quizá el prejuicio martilleaba en mi cabeza y me impedía escuchar: “Una de las razones está aparcada ahí fuera.”

NECESIDAD DE PERTENENCIA

2010-07-12T11:52:00.004+02:00

Me eduqué en los tiempos de Franco y mi padre, un intelectual, despreciaba el futbol como algo propio de las masas alienadas. Nunca me interesó aunque nunca lo he despreciado.

Además llegué a comprenderlo cuando estudié la pirámide de las necesidades humanas de Maslow. Una de ellas es la necesidad de pertenencia: la necesidad de sentirse miembro de un grupo.

Es la necesidad que explica el deporte como espectáculo y la emoción de ayer, día de la Final del Mundial. Cuanto yo lo entendí me fue más fácil aceptar a toda la gente a la que gustaba el futbol. Yo también tenía esa necesidad aunque no fuera dentro de un equipo de futbol como la sentía.

Me ha llamado la atención un artículo de Rosa Montero, el gen de la horda. A mi esta mujer no me desagrada, aunque la pongan verde en otro blog amigo, (las críticas están en los comentarios) pero en relación con este tema se equivoca completamente. Rosa Montero reniega de esa necesidad de pertenencia. Dice que es la misma que funciona en las guerras y en lugar de celebrar que esa necesidad pueda ser satisfecha de modo pacífico se avergüenza de ella, juega en el artículo con la posibilidad de que dependiera de un gen y pide que los científicos lo encuentren y lo extirpen.

Es un triste modo de proceder. En lugar de intentar mejorar las cosas partiendo de como realmente son, quiere que los hombres sean como no son. En eso consiste el peor idealismo en política. Hacerse una idea de como deben ser los hombres y querer que sean como no son. Y de ese modo poder estar lamentándose siempre.

DUDA

2010-07-05T01:05:00.003+02:00

En el corazón tenía
la espina de una pasión
logré arrancármela un día,
ya no siento el corazón.

Los anteriores versos de Machado me tienen dudando si me conviene o no operarme una fisura anal que padezco.

¿INSTITUTOS DEMOCRÁTICOS?

2010-06-29T04:09:00.002+02:00

Cuando llegó la democracia a España se creyó que lo mejor era llevarla a todas las instituciones incluidas las educativas. No sé si eso es un error o no aunque creo que si.

Lo que si sé es que el legislador cuando estableció los Consejos Escolares con poder para elegir el director (compuestos de profesores, padres y alumnos) no pensó que quizá esos mismos alumnos que han dicho si a un candidato y no a otro puede que tengan que ser examinados luego por alguno de esos candidatos.

Y no se me ha ocurrido esto como un problema teórico. Las luchas que se pueden vivir en un centro para conseguir la dirección, para mantenerse en el poder o para sacar a alguien de la dirección pueden ser muy duras, llenas de actos miserables y carentes de escrúpulos.

Creo que es un problema grave que los alumnos que participaron en esos procesos tengan que ser posteriormente evaluados por aquel profesor al beneficiaron o perjudicaron.

En otros tiempos al director lo elegía el Consejo Escolar. Hoy, en Castilla y León, una comisión del Consejo (con inspectores, profesores, un padre y un alumno del Consejo) tienen que evaluar el proyecto de dirección de cada uno de los candidatos. Esta evaluación es absolutamente decisiva en el futuro del candidato.

¿Tendría alguna lógica que alguien que va a ser juzgado hubiera tenido previamente poder de decisión sobre los beneficios o daños al juez que lo juzgará?

Cultura y realidad virtual

2010-05-09T10:09:00.003+02:00

Hay muchas películas que se basan en el mismo esquema. Hay una realidad aparente (que normalmente el protagonista cree real y a veces también el espectador) y una realidad verdadera oculta que a lo largo de la película termina mostrándose como real y origen de la primera. Se trata del esquema del mito de la caverna platónico.

Si escribes “película” y “mito de la caverna” en Google la que aparece nombrada un montón de veces es Matrix. Sin embargo en sentido amplio se puede encontrar esa misma estructura realidad aparente/realidad verdadera en montones de ellas, todas muy diferentes: El show the Truman, El sexto sentido, Los otros, Shuther Island, Abre los ojos, Desafio Total. Supongo que hay más.

Las realidades virtuales están de moda. ¿Por qué motivo este esquema se repite tanto? Una razón, que se me antoja superficial es porque el cine pretende entretener y algo que entretiene mucho es la sorpresa. Si al final de la película el espectador descubre que todo lo que le pareció real puede ser interpretado como aparente desde una nueva clave que nos muestra la auténtica realidad, el espectador se siente sorprendido, engañado inocentemente y divertido.

La razón más verdadera me parece que está en el hecho de que el hombre es un animal cultural. Toda cultura en si misma es una realidad artificial construida sobre la vida puramente instintiva y animal. El animal que eramos al convertirse en humano se ve forzado a vivir en esa realidad virtual (en algún sentido) que es la cultura. Cultura que con los siglos se ha ido alejando de lo primigenio. Las necesidades más elementales (cubiertas de sobra) no son ya relevantes, sin embargo el nudo de nuestra existencia es la lucha para la satisfacción apremiante de mil necesidades construidas socialmente.

¿En estas películas que desvelan el engaño de una vida aparente no estaremos añorando una vida más sencilla y más cercana a las necesidades primarias que la hipercomplicada vida que llevamos?

..............................
En la historia de la filosofía, Descartes con ¿será la vida un sueño? o el sueño de Chuang-Zhu me parece que también tienen que ver con esto.

La publicación de un blog.

2010-03-29T23:30:00.006+02:00

Miguel Santa Olalla es profesor de filosofía en un IES, creo que en Valladolid, y durante seis años ha escrito un blog de contenido filosófico: Boulé.

Ahora Desclée de Brouwer ha conseguido que gran parte de su blog se publique en papel.

Lo que fueron “entradas del blog” se han distribuido en tres grupos que corresponden a tres de las materias que damos hoy los profesores de filosofía: Ciudadanía, Filosofía y Ciudadanía e Historia de la Filosofía.

Si escribo esta entrada es porque me parece un libro valioso para ser usado en las clases de filosofía.

Sus entradas en general no me parecen brillantes ni espectaculares. No son nunca excesivamente llamativas. Quizá sea así porque están siempre llenas de sensatez y centralidad. Miguel nunca extremista, porque el extremo suele suponer parcialidad. Quiere acercarse a la verdad de las cosas y la verdad siempre es compleja y llena de matices, rara vez es tan clara y rotunda como nos gustaría a los más extremados.

Si sólo pudiera destacar una virtud de Boulé destacaría su falta de maniqueísmo. Lo cual creo que es muy de agradecer. Miguel se preocupa bastante de los temas educativos y da cabida en su blog a experiencias y profesores que podrían ser calificados como prologse. Sin embargo también se hace eco y apoya el manifiesto que desde DESEDUCATIVOS un grupo de profesores ha presentado con motivo del pacto por la educación. Es muy valioso que alguien quiera reflexionar sobre educación sin sectarismos.

Por cierto debía dedicarle una entrada para él solo pero si alguno aún no lo conoce aquí puede leer y firmar el manifiesto de maestros y profesores . Yo ya lo he hecho.

....................
Estoy muy descontento con mi blog. He publicado una sola entrada en todo marzo. Además no contesto a los comentaristas y apenas si intervengo en otros blogs. Ahora me voy una semana a Londres y no hay visos de que mi ritmo de publicación vaya a mejorar. Si alguien necesitara consejos sobre como arruinar un blog me brindo para dárselos.

UNA HIPÓTESIS SOBRE LA MALDAD DE LA PORNOGRAFÍA

2010-02-28T05:37:00.004+01:00

El ser humano no está tan fijado como el resto de los animales. Puede sobrevivir y de hecho sobrevive adoptando muy diversos modos de actuar. Por nombrar a modo de ejemplo dos maneras extremadamente distintas de conseguir efectos parecidos: fecundación in-vitro versus fecundación “natural”.

Dada esta característica humana la conducta sexual del ser humano puede adoptar muchísimas variantes.

La pareja monógama estable, en la que el sexo crea vínculos afectivos, me parece una variante que ha mostrado historicamente muchos beneficios. Creo que es buena y justa (en relación con los dos sexos) para la crianza de los hijos, y que es buena para sus dos miembros que encuentran un apoyo en el otro para vivir. Muchísimo más injusta por ejemplo la familia monoparental muy frecuente en América Latina en la que una sola mujer cría los sucesivos hijos de distintos padres.

Hoy en día se plantea con más fuerza que nunca la posibilidad de un sexo despersonalizado. Ha existido desde siempre con la prostitución, pero ahora con la separación de la procreación (anticonceptivos) y a través de Internet la posibilidad se hace muy real y la humanidad puede ir por ese camino.

Creo que la pornografía de la que hablaba el otro día (que se inscribe dentro de esa despersonalización del sexo) no es buena en la medida que nos desvía de un modelo de sexualidad mejor. Creo que la masturbación es “mala” en la medida que nos aparta de una sexualidad compartida que crea vínculos importantísimos dentro de la pareja.

(Eso sí, doy por supuesto que se puede decir a la vez que el tabaco es malo y seguir fumando).

Varones y aborto

2010-02-17T06:29:00.004+01:00

1. Los partidarios del “aborto como derecho” han dicho mucho que si los hombres fueran los que se quedaran embarazados el aborto sería considerado de otro modo. Como si la prohibición del aborto fuera una imposición de un sexo sobre otro.
2. Acabo de pasar unos días en casa de una cuñada que es madre soltera. El hombre con el que tuvo relaciones (entonces su novio esporádico) quiso que abortara pero ella tuvo a su hijo, que ahora es un adolescente. La lucha judicial de mi cuñada fue larga hasta que consiguió que el padre lo reconociera legalmente y le pasara un dinero para su crianza, cosa que ya hace aunque nunca haya querido tener relaciones con él.
Es popular estos días un personaje en la televisión al que le reprochan tener tres hijos regados por el mundo de tres mujeres distintas. Mi cuñada me hace ver que este tipo es mejor que otros muchos que andarán por el mundo “libres” y no sufrirán el desprestigio del aludido porque en su día “forzaron” a sus “novias” a abortar”.
3. Pensaba terminar este post con lo que creo que es la conclusión lógica si se relaciona el párrafo 1 con el 2 pero es más cómodo para mí publicarlo sin más. Ya son ustedes mayorcitos para sacar conclusiones. ¿No?

POLÍTICOS, GOOGLE Y EDUCACIÓN

2010-02-07T12:44:00.006+01:00

Una de las ideas de Postman es que toda tecnología reconfigura nuestra visión del mundo y de algún modo todo lo anterior puede ser afectado por la nueva tecnología. Dicho con otra palabras “A un hombre con un martillo todo se le vuelven clavos”.(Si no han leído el artículo que resumen las ideas de Postman en Pseudópodo no saben lo que se pierden)

A una persona con un ordenador todo se le vuelven datos. Eso es lo que le ha debido de pasar al señor Ibarra, expresidente de Extremadura. En un artículo suyo relativamente reciente el influyente político arremete contra los que piden autoridad para el profesorado cuando hoy en día todos los conocimientos están a mano en Google con un simple click.

El conocimiento no es una cuestión de datos. O al menos no es solo de datos.

Imaginen una persona que se maneja hablando inglés.

Imaginen ahora una persona que tiene un extensísimo diccionario, y además un conjunto enorme de libros sobre gramática inglesa, y además una enciclopedia gigantesca sobre fonética y pronunciación inglesa. Si ustedes no supieran inglés (por cierto yo lo estoy estudiando) ¿con quién se irían a Londres de viaje?

El conocimiento no son datos. Un político debería saberlo.

La gravedad que tiene que un político esté tan despistado es enorme. A veces me arrebata un ataque de estupidez y creo que lo que los profesores hagan en sus clases es independiente de lo que marquen los políticos. Pero esto es un absoluto error. Ellos son los que deciden a qué se dedica más dinero, cuales son las prioridades y en qué ocuparán su tiempo los funcionarios.

Por ejemplo: En mi instituto, como en casi todos los de Castilla y León, existe un plan de fomento de la lectura no como fruto de un sentir común de los profesores sino porque la Junta obliga a que exista. Y esto porque el político de turno considera que es muy importante fomentar la lectura en los niños y adolescentes. Otro ejemplo muy cercano al anterior: existe un programa del Ministerio de Educación con el cual puedes traer a un escritor para que les de una charla a los alumnos pagado con fondos del Ministerio. Al nuestro han acudido varios financiados de esta manera. No digo que estas cosas estén mal lo que quiero hacer ver es que los políticos marcan directrices y abren caminos que los demás transitamos.

Por eso es tan grave el disparate de Ibarra. Pensar que ordenadores e Internet en los institutos ayudará “mucho” a la educación es una idea tan engañosa como falsa. Jose Antonio Marina dice que un burro conectado a internet sigue siendo un burro.
..........................
Salió este asunto en el blog de Pseudópodo el otro día y pensé que podía hacer un post para insistir en el tema. Luego he encontrado un post en Wandenland que ponía en evidencia el disparate del expresidente. Había leído el post de Serenus Zeitbloom en su momento, que es cuando Ibarra escribió su artículo pero lo había olvidado. Ahora que vuelvo a releerlo veo que el mío es repetitivo. Pero voy a colgarlo por dos cosas. Una: porque ya lo tengo escrito. Dos: porque a lo mejor alguien no lee el blog de Wandenland y le llega noticia de la majadería de Ibarra por primera vez. Tres: porque hoy estoy triste y colgar un post contribuye a hacerme sentir un poco mejor. Aunque no mucho, la verdad.

HUMILLAR A ZAPATERO

2010-02-03T23:44:00.003+01:00

He escuchado hoy hablar a Iñaki Gabilondo en Cuatro muy enfadado porque Obama no tenía tiempo de hablar de los problemas europeos con el presidente de turno de la Unión Europea y sin embargo sí lo tenía para acudir a un desayuno de oración que por lo visto organiza una asociación baptista muy conservadora.

Se quejaba Gabilondo de la pleitesía que según él suponían estos encuentros con grupos religiosos. A mi me pareció que estaba enfadado porque a Zapatero no le ha salido bien su plan de traer a Obama a Madrid.

Parecía que con la elección de un presidente negro las cosas habían cambiado entre el presidente de Estados Unidos y Zapatero. Tengo la sensación de que no ha sido así. Dejar a Zapatero compuesto y sin novia ha sido una bofetada pero lo que me parece una auténtica humillación es lo de invitarlo al desayuno de oración. A Zapatero, el superlaico, el señor Obama le quiere dejar claro quien manda. ¿Quieres fotografías con el presidente de USA? Toma y traga. Tragate el laicismo y vente conmigo al desayuno de oración.

Dios mío, lo que hubieran dicho si Aznar hubiera ido a uno de éstos.

Tiempo

2010-01-30T13:25:00.001+01:00

Supongamos que yo quisiera ser buen profesor y ocuparme de preparar mis clases, mandar deberes, corregir redacciones y exámenes…
Supongamos que yo quisiera ser buen padre y ocuparme de mis hijos: vigilar sus estudios, charlar con ellos, ocuparme de su educación…
Supongamos que yo quisiera leer para entender mejor la vida y ampliar mis conocimientos…
Supongamos que yo me hubiera propuesto hablar inglés y que hablara por Skype con personas de habla inglesa (al menos una hora cada día) y estudiara inglés y escuchara lístening in the Internet….
Supongamos que yo tuviera un blog y quisiera escribir algo cada cierto tiempo y quisiera leer lo que sucede en los blogs que tengo enlazados y hacer algún comentario un poco pensado en alguno de ellos…

¿De dónde sacaría tiempo?

AVATAR

2010-01-08T21:53:00.002+01:00

Desde luego la película impresiona por su espectacularidad.

Como me interesaba descubrir la significación que tiene esta película, no tanto su mensaje ideológico sino su significación en la historia del cine, he buscado lecturas sobre este asunto y he encontrado las siguientes.

Según Juan Manuel de Prada podemos encontrar dos corrientes en el cine:
- El cine como fábrica de prodigios. Apabulla técnicamente. Volvemos de algún modo al asombro que producía el cine cuando se inició (los hermanos Lumiere). Los efectos especiales de nuestra época y esta película en concreto se encuadraría más que ninguna en esta corriente.
- El cine como contador de historias.

Ideológicamente: Vuelve a las películas revisionistas de los años sesenta. Las películas del oeste de los años donde los tradicionalmente malos eran los buenos y los conquistadores son los malos.
De Prada también alude a otros tópicos que aparecen como “El buen salvaje”, “el panteísmo de una religión de la naturaleza”.

A De Prada le indigna el final engañoso y poco realista. Los que combaten con arcos y flechas ganan a los que usan metralletas.
Las ideas de De Prada pueden encontrarlas en el primer enlace en un audio o en este segundo en un artículo de ABC.
http://www.ivoox.com/juan-manuel-prada-avatar-audios-mp3_rf_179968_1.html
http://www.abc.es/20091226/opinion-firmas/avatar-20091226.html

Como contrapunto me gustaria poder enlazar el artículo de Andrés Ibañez, absolutamente elogioso, que critica las malas críticas de la película y que destaca la crítica a las multinacionales cuyo único interés es el económico.
No entiendo por qué pero no se puede encontrar el artículo del ABCD en internet.
Si alguien lo consigue que me lo diga.

De todas maneras, ya tiene gracia que la película más cara de la historia del cine haga una crítica a los intereses económicos de las compañías. ¿Qué es lo que moverá a James Cameron?

En la cárcel del yo.

2010-01-06T02:57:00.002+01:00

A menudo me parece que no puedo salir de mi mismo. No soy capaz de ir más allá de mis propios intereses. Yo, yo, yo. No me ocupo de mis hermanos, ni de sus hijos, (hace tiempo que los he olvidado) apenas me ocupo de mis amigos (sino es para lo que me afecta) me cuesta ocuparme de los asuntos de mis padres, incluso de los asuntos de mi mujer y mis hijos. A estos últimos es a los que más atención pongo (me preocupo, sobre todo). Pero ni siquiera demasiado.

Me marco proyectos personales, cada época tiene el suyo (jugar al ajedrez, escribir un blog, aprender inglés…) y sólo se pensar en eso. MIS PROYECTOS.

No me gusta como soy. No me gusta como vivo. No soy feliz.

Tampoco es una novedad. Nunca he estado muy contento conmigo mismo.

Pero algunas veces creo descubrir que todo es un exceso de YO. Como si viviera en una burbuja de la que no sé o no quiero salir. No sé como escapar del egocentrismo que me constituye.

Cine y modelos morales

2009-12-27T01:56:00.003+01:00

Me ha llamado mucho la atención lo que explica Gregorio Luri en una entrada de su blog.
Reivindica la inocencia de series como “La casa de la pradera” y dice:
"En esta temporada moral se lleva más en los cines los finales ambiguos: los canallas honestos, los polis corruptos, los políticos sinceros. Nadie tiene que ser ni muy bueno ni muy malo, que eso no se estila.”
Lleva razón pero yo veo en esos hechos un afán de verdad. Es cierto que los buenos de “La casa de la pradera” se presentaban como un modelo a imitar. Los buenos de antaño eran modélicos, no vengativos, nunca crueles sino justos con el malo e incluso compasivos. Pero hay un momento en el que los buenos de la “Casa de la pradera” nos cansan porque no son humanos. Parecen ángeles y entonces los vemos falsos.
No me parece mal que haya policías honrados e incorruptibles en las películas, ideales a imitar, así eran los de antes, Pero a la larga esos personajes pueden resultar ideológicos (en el sentido marxista). Es decir, mientras llenamos la pantalla de buenas personas los policías reales pueden ser corruptos y mafiosos.
Entonces aparecen en el cine los policías oscuros, describiendo personalidades más complejas, como una crítica y una denuncia de la realidad. No son simples y puros, sino complejos, malos a ratos y buenos en ocasiones. Viven corrompidos pero tienen siempre un fondo de humanidad admirable que a veces aparece. Son menos ingenuos que los buenos de antaño, pero en un sentido más parecidos a los seres de verdad.
Y entonces viene el siguiente paso. Que consiste en que esas películas llenas de corruptos se convierten en la ideología. “Cómo va ser uno honrado en un mundo así”. Todo el mundo es corrupto y sirve a sus propios intereses, luego nadie puede ser honrado.
Siempre me ha dejado perplejo como dos modos de representar la realidad tan extremadamente diferentes (policías incorruptibles, policías corruptos) pueden ser ambos ideológicos.
Uno ocultando la maldad que existe y otro haciéndonos creer que la bondad no puede existir.
Platón en la República quería que se prohibiera mostrar a los dioses realizando actos reprobables. ¿Cómo iba el pueblo a ser bueno si los dioses no lo eran?
Hoy nos cuesta entender esta censura que él proponía. Sin embargo cuando veo al tutor de Lisbeth Salander abusando sexualmente de ella... su tutor, el hombre que con más celo debería velar por su bien, aquel a quién el Estado le encarga esta labor , ¡¡la viola!!
¿Es posible que con personajes así los padres puedan pensar bien de los profesores de sus hijos?

NO ENSEÑAR A SER CRÍTICOS

2009-12-26T11:07:00.006+01:00

Serenus Zeitbloom me hace el honor de enlazar esta entrada de mi blog en una entrada del suyo para comentar sobre un tema parecido. Inicié allí un comentario que se ha convertido en esta entrada.

No creo que haya que enseñar a ser críticos. No se trata de enseñar la crítica por la crítica. Lo que se ha de inculcar es el amor por la verdad. Eso es lo que nos puede enseñar la historia de la filosofía que cita Serenus. La critica puede ser una consecuencia de esa búsqueda, pero no un fin en si mismo.

Los filósofos han sido críticos unos con otros pero no porque quisieran serlo sino porque anhelaban saber y para eso tenían que contradecir muchas de las ideas anteriores.

Lo mismo sucede en ética. Lo que los padres tienen que hacer es enseñar al niño a ser justo. Tienen que enseñarle a OBEDECER unos principios de justicia. Como consecuencia de ello quizá un día ese niño tendrá que decir que no a lo que sus padres le mandan, pero por fidelidad a la justicia, no por afán de crítica. Para poder decir SI a la justicia tendrá que decir NO a otras cosas, posiblemente a sus propios padres. No porque se le haya enseñado a decir NO, sino porque se le ha enseñado a ser fiel al SI.

Esta viñeta del ROTO parece ser la reivindicación al uso del ciudadano crítico. Yo la interpreto como una crítica a la escuela y da a entender que ésta crea ciudadanos sumisos y aborregados.

Si nuestro sistema enseñara de verdad a leer, a entender, a escribir, a comprender ¿no estaría poniendo las bases de unos ciudadanos responsables y críticos (cuando hubiera que serlo)?

Pero a leer (quiero decir: aprender a leer todo tipo de textos y comprendiendo) sólo se aprende obedeciendo a las indicaciones del profesor, sometiéndose a una disciplina, esforzándose y reprimiendo las ganas de buscar lo fácil.

¿SER CRÍTICO? ¿En nombre de qué? ¿En qué dirección? ¿Con que fin?
Necesitamos alumnos obedientes y disciplinados que un día en nombre del conocimiento, de la justicia o la verdad SE SIENTAN OBLIGADOS Y SEPAN DECIR QUE NO CUANDO SEA NECESARIO.

¿Hacen falta verdades comunes para la Educación sexual?

2009-12-13T13:20:00.007+01:00

Una de las cosas más desacertadas del manifiesto pedagógico “No es verdad” me parece esa apostilla que ponen al final.

“Al mismo tiempo, en un mundo globalizado, donde la información circula por internet, donde la comunicación se ha hecho virtual, donde los grandes problemas de la humanidad tienen carácter interdisciplinar, donde las certezas absolutas han desaparecido y nos enfrentamos a un futuro crítico, incierto y complejo, la escuela sigue anclada en contenidos y métodos del pasado.”

Me refiero especialmente (se podría comentar también lo demás) a lo de que las certezas absolutas han desaparecido. ¿Qué tendrá que ver eso con la instrucción elemental?

Si yo enseño inglés, matemáticas, física, música, química, ciencias naturales, lengua… ¿tendré algunas certezas absolutas que enseñar? La pregunta es retórica, como pueden comprender.

Pero nombremos algunas ciencias humanas en las que el reparo puede tener algún sentido. Ya se que en Historia hay distintos enfoques (más marxista o más weberiano, por ejemplo) pero para contar a grandes rasgos (¡¡daríamos gracias si los alumnos aprendieran esos grandes rasgos!!) en qué consistió la revolución industrial o la ilustración supongo que todos los profesores de historia encontrarán algunas certezas.

¿Qué pasa si estudio filosofía? ¿No debe el profesor de filosofía presentar todos los enfoques que se han dado sobre un problema para que el alumno se haga una idea de cual es la discusión que suscita el asunto en cuestión? Si explica historia de la filosofía ¿podrá decir con certeza que Descartes es racionalista y Hume empirista y en qué consiste cada corriente? ¿Podrá enseñar a los alumnos la certeza de que Tomás creía que la existencia de Dios era demostrable y sin embargo Nietzsche era ateo?

PERO VAMOS A LO QUE VAMOS.

Tengo la intuición (a lo mejor me equivoco) que los mismos que afirmaban que no hay verdades absolutas, son los que ahora exigen educación sexual.

Pues miren por donde en ese terreno yo no tengo claro que la sociedad tenga un cuerpo de verdades y valores comunes. ¿Qué papel va a jugar el amor en esa educación sexual? ¿Van a respetarse las distintas maneras de pensar sobre este asunto de los distintos grupos sociales?

En algunos comedores escolares (no sé si en todos) ahora se dan menús sin cerdo. ¿Va a hacerse así también en la educación sexual? O se va a imponer a todos una única visión del tema en un mundo donde no hay certezas absolutas.

Una majadería de Twain

2009-12-11T23:41:00.003+01:00

Alguien en un blog hablaba de Mark Twain como el "siempre acertado Mark Twain". ¿Siempre acertado? La única frase que recuerdo suya me parece una majadería.

"El cielo lo prefiero por el clima; el infierno por la compañía."

Ni como chiste tiene un pase. Es una excelente muestra de una mala interpretación de la religión. ¿A quién Twain en el infierno?

Gente como Hitler, Stalin, Pol Pot ... ¿le parecería buena compañía?
Josef Fritzl, el individuo suizo que tenía encerrada a su hija en un sótano y la violaba desde su adolescencia ¿es buena compañía?
Los asesinos de mujeres y niños ¿son buena compañía?

Por lo visto, Twain debía creer que el infierno estaba lleno de putas, sino no me lo explico. Y que a esas alturas, por lo visto, trabajarán gratis.

¿No conocería aquello de que "las putas os precederán en el reino de los cielos"?

La frase me parece de un absurdo irritante. Me recuerda a esos tontones que sin pensar mucho dicen que el cielo debe ser muy aburrido.
¿Pero sabrán lo que dicen? Lo mínimo que se puede pedir a la gente es un poco de lógica manejando las ideas.

Si alguien te habla de una habitación circular no parece muy razonable que le preguntes qué muebles tienen colocados en las esquinas. ¿O sí?

¿ES BUENA TODA CRÍTICA?

2009-12-02T00:26:00.002+01:00

El otro día use en clase con mis alumnos de primero de Bachillerato el post que encontré en el interesante blog de Miguel Santa Olalla (Boulé).

Pero pensando en ello le he visto después alguna limitación.

1. Por ejemplo, no creo pertinente (como hace el post) considerar la crítica en abstracto, me parece clave tener en cuenta la dirección en la que apunta la crítica. Hacer críticas a algo no tiene por qué ser bueno en si mismo. Únicamente será bueno cuando esas críticas señalen carencias verdaderas de aquello que se critica. ¿Es que no puede haber críticas equivocadas que en lugar de ayudar perjudiquen a un proyecto valioso?
Decir que SI es bueno cuando aquello que se apoya es bueno.
Decir que No es malo cuando aquello que se niega es bueno.
Todo depende de aquello que se niega o que se afirma.
¿Qué sucede cuando la crítica lo que hace es poner palos en la rueda a proyectos valiosos?

2. "Los que piensan distinto estimulan el cambio social". Dice Miguel.
Parece suponer que el cambio siempre es para bien. Es uno de los presupuestos del progresismo. Hay cambiar a toda costa el mundo, por lo visto las cosas nunca pueden ir a peor. ¿Y qué pasa si como resultado de las críticas las cosas empeoran?
¿No se puede entender el comunismo en la Unión Soviética como una crítica rotunda a la sociedad que trasformó? ¿Es seguro que lo hizo para mejor? ¿No nos ha enseñado el siglo XX que querer mejorar las cosas no significa que vayamos a conseguirlo?

3. El NO supone el SI y de ese modo es dependiente de él. Carece de sentido un NO absoluto y total. En alguien sitio Wittgenstein explica que la duda supone la convicción. Sólo se puede dudar de una parte y hasta la duda mayor requiere una certeza sobre la que se situa para dudar.

En relación con esto el post me recuerda aquello de Aranguren. Él decía que quería ser un heteroxo. Lo cual me parece a mí una limitación grande, porque para empezar la heterodoxia supone la ortodoxia. Así que lo primero que tiene que explicarnos es cual es ortodoxia dentro de la cual se pretende discrepar. Y luego, no parece muy lógico definirse simplemente como “discrepante”. ¿En qué discrepa usted? Por poner solo un ejemplo, con respecto al modo de entender a la mujer en la sociedad Española puede discrepar una feminista extrema o un talibán.

Los nazis también fueron grandes discrepantes de la concepción del hombre de su tiempo. Hicieron una enmienda a la totalidad. Dijeron un NO rotundo.

Woody Allen políticamente correcto.

2009-11-30T07:00:00.004+01:00

No recuerdo si es en Manhatam o en Annie Hall donde Allen hace un chistecito sobre la homosexualidad de los griegos. Dice algo así como “Qué nos van a enseñar aquellos tipos… si se tiraban a jovencitos.”

Se ve que los tiempos han cambiado y a Woody Allen le ha llegado noticia de lo bien que le va a Zapatero, su matrimonio homosexual, su talante y su buen rollo.

A mi me divierte Woody Allen (es toda una vida la que llevo con él) pero eso no quiere decir que coincida ideológicamente con las reflexiones que se le ocurren. Por ejemplo, desde este punto de vista su última película me parece muy endeble. ¿Alguna vez sus tesis no han sido flojas?

La idea la resume su título: “Si la cosa funciona”.

Woody Allén recoge (de refilón la mayoría) unas cuantas historias de pareja:
1. La de unos homosexuales.
2. La de una mujer que pasa de “fundamentalista cristiana” (por lo visto en América existe eso) a liberada que vive con dos hombres.
3. La del protagonista que se lía con una jovencita (supongo que no es menor, pero no lo recuerdo)

En el final feliz, cuando todas las historias han llegado a un buen puerto, de un modo muy explícito el protagonista nos cuenta cual es la tesis de la película, por si alguno no nos habíamos enterado (Allen debía sabía que yo iba a ver la película y que soy torpe para estas cosas).
Cualquier historia es válida “si la cosa funciona”. Lo que no explica Allen es en qué consiste que la cosa funcione. Por ejemplo, el protagonista sufre un intento de suicidio que por circunstancias accidentales no puede ser consumado. De haberlo conseguido ¿habría que considerar que su historia con la jovencita no había funcionado?

Yo me pregunto si la historia de Josef Fritzl, aquel tipo austriaco que violaba y tenía encerrada a su hija en un zulo, funcionó. ¿Hubiera funcionado (para él) de haber muerto este hombre antes de que se descubriera la salvajada?

¿Qué significa decir que algo funciona?

Pseudópodo también anda últimamente preocupado con esa especie de justificación de las ideas por la acción. Una creencia es verdadera si funciona. ¿qué significa que funciona? ¿funciona para qué? ¿funciona para quién?

Demasiadas preguntas sin respuesta.

ESTRUCTURAS INJUSTAS

2009-11-28T02:30:00.001+01:00

He visto en el cine “Celda 211”. La película me ha parecido buena en el sentido de que es entretenida, se ve con interés, y está bien hecha y muy bien trabada.

Sin embargo desde el punto de vista ideológico me parece nefasta y perniciosa.
Me cuesta entender esa tendencia que existe de querer ver siempre el orden establecido como injusto. Da lo mismo que estemos en democracia, existan garantías procesales y habeas corpus. El sistema siempre es malo.

La película comienza mostrando el suicidio de un preso y una visión tradicional de las cosas: los funcionarios son los buenos y los presos que se amotinan los malos. Poco a poco las cosas van cambiando y al final quieren hacernos creer que el orden establecido es en realidad malo-malísimo y el “malabestia” que la protagoniza (Luis Tosar) es en realidad un ser humano con sentimientos de lealtad hacia sus amigos. Al final se “descubre” que el suicidio del preso del principio fue en realidad una salida ante tanta injusticia.

Creo que nunca en la historia se ha tenido tanta compasión con los “indeseables”. No creo que nunca en la historia los violadores, los asesinos, los terroristas hayan sido mejor tratados. Y sin embargo, parece que nos regocijamos en presentarlos como víctimas de un orden cruel. Por lo visto aún no los tratamos suficientemente bien.

La película se sitúa en la época actual: cuando ya existen los contactos bis a bis. ¿Es injusto y cruel un régimen carcelario que permite el bis a bis de los reclusos?
Posiblemente si, pero si es así será por permitírselo.

Con las ideas que tenemos sobre la sociedad no me extraña que la educación esté como está. El sistema siempre es injusto y está corrompido. Los asociales en realidad son rebeldes cuya rebeldía está justificada. El “objetor escolar” es en realidad una víctima del sistema, nunca alguien que perjudica tremendamente a todos haciendo un daño enorme.

Crepúsculo ¿educativa?

2009-11-18T00:20:00.003+01:00

Supongo que habéis oído hablar de “Crepúsculo”. Se va a estrenar la segunda película basada en la trilogía de moda entre adolescentes. Aprovechando esta historia una cadena de televisión esta noche ha puesto la primera película. Sólo sabía que se trataba del amor platónico entre una jovencita y un joven vampiro pero le he encontrado más sabor del que yo creía.
Me ha parecido interesante el planteamiento de unos vampiros “vegetarianos” que se niegan a matar humanos y sobreviven bebiendo sangre de animales aunque lo que verdaderamente les tienta es la sangre humana. Viven en constante lucha consigo mismos, en una palabra: reprimiéndose.
Algunos han visto lo que ellos llaman “un mensaje ideológico conservador”. La historia describe el amor entre dos adolescentes que no puede consumarse sexualmente porque él, el vampiro, mataría a la chica o la convertiría en vampira, si tuviera relaciones con ella.
En realidad habla de la esencia de lo humano. Del problema de la libertad. Esos vampiros somos nosotros. A cada momento reprimimos lo que nos apetece hacer (las ganas más inmediatas) para realizar lo que REALMENTE QUEREMOS HACER.

Me ha parecido educativa. Así de sencillo.

Solo es libre quien sabe controlar sus impulsos sea joven o adulto. Y la adolescencia es el momento de aprender a controlar los impulsos sexuales.

Los vampiros de la película son monstruos porque son vampiros, pero no quieren serlo. También nosotros somos egoístas pero podemos aprender a convivir.

Los seres humanos pueden ser bestias salvajes, puede convertirse, sin demasiada dificultad, en nazis o en los comunistas responsables del Gulag.

Esos vampiros que matan animales para no vivir matando humanos y ese joven que sabe que no puede dejar a sus deseos sin control es una buena metáfora de quienes somos.

Derechos Humanos en la Universidad

2009-11-17T00:47:00.002+01:00

¿Debe haber una asignatura de Derechos Humanos en la Universidad?

Estuve durante unos años en el grupo de Amnistía Internacional de mi ciudad cuando era estudiante. Entonces Amnistía únicamente se ocupaba de presos de conciencia, pena de muerte y prohibición de la tortura. De esto hace 20 años. Ahora sigo siendo socio pero hacía una barbarídad que no pasaba por las reuniones.

El otro día, con la intención de que fueran a dar una charla a mi Instituto sobre Derechos Humanos estuve un rato en la reunión con sus actuales miembros a los que no conozco.

Uno de ellos explicaba que el candidato a Rector, con el que se había reunido como miembro-representante de Amnistía, no estaba por la labor de introducir una asignatura sobre Derechos Humanos en Matemáticas ni en otras muchas carreras.
Él para convencerle le contó lo que contaba Savater de un cartel que vió en Brasil. "Osama bin Laden, Ingeniero" Y debajo decía: "Formar profesionales es fácil, lo difícil es formar ciudadanos".

La verdad es que me parece un tanto raro que se den clases de Derechos Humanos a los universitarios. Lo lógico es que esa educación ya deberían tenerla cuando llegan a los estudios superiores.
Sin embargo estoy seguro que mis compañeros de Amnistía lo hacen con toda su buena intención. Como estaba de invitado ni se me ocurrió poner en cuestión el asunto pero la verdad es que cada día entiendo menos este mundo en el que cada mitad de la humanidad piensa que la otra mitad está totalmente equivocada.

UNA CHORRADA DE PUNSET

2009-10-22T22:38:00.003+02:00

En el apartado “¡Qué desperdicio!” en la página 32 de su libro “Por qué somos como somos”, el señor Punset se pregunta si hay vida en otros planetas y parece que se inclina por pensar que las posibilidades son muchísimas y que la vida puede ser una consecuencia de la evolución planetaria

Si realmente sólo hubiera vida y –además sólo vida inteligente- en la Tierra, la mayor parte del universo se habría desperdiciado. Ésta sería al menos, la opinión de un gran número de científicos en nuestro tiempo. Pero nadie puede, desde luego, excluir la idea escalofriante de que estemos solos en el Universo; de que “la vida” como ha dicho Ken Nealson, el biólogo de la NASA que dirigió durante mucho tiempo los equipos multidisciplinares encargados de buscar vida en el universo- “es una equivocación”. Algo irrepetible.

A mi esto de decir que si solo hubiera vida en este planeta el resto se habría desperdiciado me parece una contradicción con todo lo que suele decir Punset: Que no hay propósito en la evolución, que no hay lógica en que haya vida. Es que Punset, de repente ¿ha descubierto que el universo existe para servir de habitat a la vida?
Qué desperdicio. ¿Desperdicio para quíén? ¿Es que Punset sabe que el Universo lo que iba buscando era que hubiera vida?

Y otra cosa. 1

“la idea escalofriante de que estemos solos en el Universo”
Puede parecerme escalofriante la idea de un universo sin Dios pero sinceramente a los seres de otros planetas no los echo de menos.

Y otra cosa 2.
¿Qué puede significar eso de que la vida es una equivocación? ¿Una equivocación de quién o de qué? ¿Es que si existiera únicamente vida en la tierra no sería, de la misma manera, una consecuencia de la evolución planetaria?¿Es que se ha descubierto que había un plan correcto y nosotros fuimos el error? ¿La vida sería algo que se escapó a las leyes físicas que no contemplaban entre sus posibilidades que apareciera?

La verdad es que todo el texto, partiendo los presupuestos de Punset, me parece un puro disparate.

Gripe A y perplejidad

2009-10-17T12:26:00.002+02:00

La mentalidad antisistema defiende que “los poderosos” se aprovechan de todos los demás sin dar nada a cambio. Nos explotan como a tontos y casi ni nos enteramos. Cuando hablan de los poderosos pueden referirse a los bancos, los ricos, las multinacionales, las empresas farmaceúticas o los políticos. Durante muchos años me creí estas cosas. Hoy creo que la cosa no está tan clara. El poder beneficia mucho a aquellos sobre los que manda. Por eso seguimos obedeciendo.

En relación con la gripe A me encuentro confuso. Creo que a Rosa Montero, una de las columnistas menos disparatadas de El País le pasa algo parecido.

Por un lado he visto el video de la monja médica que denuncia una serie de irregularidades y que alerta contra la vacunación obligatoria. A mi me llegó noticia por internet, lo había colgado Arcadi Espada, y se ha extendido mucho. Por otro lado todas esas conspiraciones de buenos y malos me cuesta mucho creérlas.

¿Son las multinacionales farmacéuticas máquinas de hacer dinero sin importar si sus medicamentos curan o no? Me cuesta creerlo.
¿Está la OMS corrupta hasta el punto de favorecer los intereses de las farmaceúticas creando falsas alarmas? Me cuesta creerlo.

Pero al mismo tiempo soy consciente de que los propios intereses hacen olvidar en ocasiones los intereses ajenos. En un Instituto de Secundaria pequeño al que le faltan alumnos puede que interese que tras la ESO los alumnos sigan en Bachillerato en lugar de irse a otra localidad a cursar FP. ¿Conviene a un alumno concreto hacer Bachillerato o debe seguir con la FP? A veces no se orienta a los alumnos en función de sus intereses sino en función de los intereses del centro. "Que siga en Bachillerato, que necesitamos alumnos".

¿No hará lo mismo la industria farmaceútica?

Sinceramente no se que pensar. Por un lado parto de la convicción de que los profesores buscan el beneficio de los alumnos. Por otro no puedo negar que a la vez procuran su propio interés (el de los profesores).

No termino de creer las sospechas de la monja y al mismo tiempo no me atrevo a descartarlas como falsas. Por un lado está claro que los antisistema mienten pero a la vez creo que tienen una porción de la verdad.

Quería escribir esto para mostrar mi perplejidad.

¿Soñaron los ilustrados nuestros progresos?

2009-10-12T18:38:00.001+02:00

Con intención de aclararme miro el término “Ilustración” en el diccionario de Ferrater Mora. Parte de lo que encuentro lo copio aquí para que vosotros mismos juzguéis.

“Desde este punto de vista (como caracterización general de las tendencias intelectuales) se ha caracterizado a la Ilustración por su optimismo en el poder de la razón y en la posibilidad de reorganizar a fondo la sociedad a base de principios racionales. Procedente directamente del racionalismo del XVII y del auge alcanzado por la ciencia de la Naturaleza, la época de la Ilustración ve en el conocimiento de la Naturaleza y en su dominio efectivo la tarea fundamental del hombre. Por eso convienen hasta cierto punto a la Ilustración caracteres opuestos a los usados al explicar el Romanticismo.

Y más adelante después de diferenciar el modo ilustrado de entender la razón de la concepción del racionalismo del XVII dice:

“La tendencia utilitaria de la Ilustración resalta particularmente en su idea de la filosofía como medio para llegar al dominio efectivo de la Naturaleza y como propedeútica indispensable para la reorganización de la sociedad.”

Es decir, creo que podemos entender que la Razón nos iba a liberar en dos campos: en el de las imposiciones de la Naturaleza, porque la dominaríamos, y en el terreno político porque la Razón organizaría mejor la convivencia.

Creo que en el primer campo no cabe duda de que somos más libres (o quizá todo tiene sus ventajas y desventajas, daría para otro post) y en el segundo, quizá de un modo menos claro, pero también.

En Europa por ejemplo, vivimos en democracias. ¿No son regímenes políticamente más libres que los anteriores a la Ilustración.

¿Y qué decir de los derechos humanos? Los independentistas americanos y los revolucionarios franceses son los primeros en elaborar una lista de derechos del hombre y del ciudadano. Más adelante, después de las atrocidades de la segunda Guerra Mundial, la ONU elaborará la Declaración recogiendo no sólo los derechos civiles y políticos que reivindicaron los ilustrados sino también los económicos, sociales y culturales.

Claro que hoy en día se siguen violando estos derechos pero cada vez son más las legislaciones que los reconocen en su ordenamiento jurídico con la posibilidad que esto conlleva de poder denunciar su violación. Además los jóvenes de los países democráticos son educados teniendo la Declaración de Derechos de la ONU como un referente ético-político universal. ¿No son eso progresos considerables?

¿Han salido los hombres de su minoría de edad? Supongo que en ese hacerse adultos hay muchos grados y me parece natural que Pseudópodo se sienta insatifecho. Pero creo que si los ilustrados levantaran la cabeza verían hoy como tremendos avances aspectos que nosotros por cotidianos no sabemos valorar.

"NO ES VERDAD QUE NO ES VERDAD"

2009-10-06T22:01:00.003+02:00

Me anima Serenus a que haga un link a “No es verdad que no es verdad”

Lo he visto en tantos sitios en tan poco tiempo que pensé que era innecesario, pero si Serenus lo dice por algo será.

Érase una vez una ley de educación que amplió la edad obligatoria a los 16 he hizo desaparecer la Formación Profesional que se cursaba a los 14. El bachillerato se redujo de cuatro a dos años.

Los niveles bajaron, la disciplina se deterioró (demasiados objetores escolares) y se creó la imagen en la sociedad de que la educación se había arruinado.

A esta imagen contribuyó la realidad misma y el gusto que los medios tienen por amplificar lo desastroso. Pero también contribuyeron algunos libros. Los que yo conozco son estos dos:

“La enseñanza destruida” de Javier Orrico.

“Panfleto antipedagógico” de Ricardo Moreno Castillo.

Creo que fue el curso pasado cuando hubo un contrataque de los que podemos llamar “logsemáticos”. Apareció un manifiesto "No es verdad ", para ser apoyado con firmas, en el que se sostenía que si la educación tenía problemas no era debido a la reforma y a las ideas pedagógicas que la inspiraron sino por culpa precisamente de que nunca se había abandonado el sistema tradicional y la enseñanza que se impartía era inadecuada para los jóvenes de hoy.

Ricardo Moreno Castillo responde ahora punto por punto al manifiesto, "No es verdad que no sea verdad", poniendo negro sobre blanco las contradicciones y “despropósitos” que encierra.

¿Cuál es mi posición? A veces me quedo perplejo y no se qué pensar.
Otras veo clarísima la razón de los antilogse (pero no me gustan los apocalípticos y ellos caen mucho en este error)
Algunas ocasiones me surgen dudas sobre si no llevarán parte de razón los “pedagógicos”.
Poniéndome hegeliano supongo que habría que encontrar la verdad que encierran ambas posturas.

Pero después de tantos remilgos, si tengo que decir de qué lado estoy diré que Ricardo Moreno me convence mucho más que “No es verdad”.

…………………………..
También tengo que decir que soy profesor de filosofía y por los cursos en los que se da esta asignatura hasta hace nada éramos unos privilegiados. Los alumnos que nos llegaban ya estaban “cribados”. A veces pienso si esto (no dar nunca ningún curso por debajo de cuarto de la ESO) no habrá impedido que me haya enterado más de la historia.

CUANDO LA IDEOLOGÍA IMPIDE VER LA REALIDAD

2009-10-05T22:57:00.003+02:00

Hoy han muerto dos mujeres asesinadas por sus parejas y luego se han suicidado. Desde el gobierno se quiere ver siempre este tipo de casos como ejemplos de la violencia machista.

Arcadi el otro día en su blog explicaba que tanto en Francia como en España se suicidan tres veces más hombres que mujeres. La mayor propensión del hombre a los comportamientos violentos también se proyecta, inequívocamente, sobre sí mismo, dice.

La conclusión que yo saco es que lo que nos dice la estadística es que los hombres “resuelven” muchos de sus problemas violentamente. No es una ideología, el machismo, el que asesina mujeres sino ese rasgo que parece que tienen los hombres.

………………………Además la lectura del post de Arcadi me lleva a otro asunto.
Como soy un completo ignorante en psicología evolucionista me pregunto si esta propensión masculina a la violencia será uno de esos comportamientos que se han ido consolidando en el cerebro humano masculino a lo largo de la evolución humana. ¿Estará ya determinado genéticamente? ¿Depende únicamente de la educación? ¿Es posible que en un ambiente más duro y difícil esa conducta de resolver las cosas a mamporros resultara adaptativa? ¿Si fuera así podemos “arrancarlo” de nosotros?

(Nótese que como soy un hombre la solución que se me ocurre es violenta: arrancarlo.)

Esto de saber si una conducta fue o no adaptativa en el pasado siempre me ha parecido un misterio y no se me ocurre cómo se podría comprobar empíricamente.

¿FRACASÓ LA RAZÓN ILUSTRADA?

2009-10-03T16:34:00.007+02:00

Creo que las cosas se pueden mirar desde dos puntos de vista. Desde lo que tenemos o desde lo que nos falta. Los conservadores valoran lo que las cosas dan, lo bueno que hay, aquello de lo que disfrutamos. Por eso tienen miedo de perderlo y son conservadores. Los progresistas ven lo que le falta a la realidad desde nuestros deseos, expectativas y proyectos. Por eso quieren cambiar y mejorar y critican lo que hay como insuficiente.

Esto último es lo que le pasa a pseudópodo con la Ilustración en sus últimos post. Éste y este.

El proyecto de la Ilustración ha fracasado. Dice. Y él considera que eso es debido a su incorrecta percepción del ser humano. El racionalismo ilustrado no sabe que el hombre necesita del mito, del sueño, de la religión. Un más allá que da plenitud al hombre y sin el cual queda empobrecido y roto.

En gran parte estoy de acuerdo. Es cierto que podemos señalar insuficiencias de la Ilustración. Las muestras más evidentes de su fracaso me parecen el régimen nazi y los crímenes comunistas del siglo XX. Después de tanto dominio del mundo natural y tanto progreso técnico resulta que el hombre sigue siendo una bestia para el hombre.

Pero he dicho que solo estoy de acuerdo en una parte. No me gusta abominar del presente y me disgustan los apocalípticos. ¿Es que no son resultado de la ilustración todos los Estados de Derecho? Sí, con todas las insuficiencias que se quiera, con los defectos de las democracias burguesas que podrán exagerarse hasta el límite, pero hoy somos más libres en toda Europa de lo que éramos antes de la Ilustración.

¿Y qué decir del dominio sobre la naturaleza que ha proporcionado la ciencia que la Ilustración fomentó y en la que depositó su fe? ¿Cuantas horas diarias trabajaban los súbditos del antiguo régimen? ¿Es que no es progreso auténtico el enriquecimiento material que hemos vivido desde entonces?

A pseudópodo le produce escándalo que las clases adineradas no dediquen su tiempo a cultivarse y prefieran adocenarse en entretenimientos de masas (la gameboy, por ejemplo).

Pseudópodo dice:
“Creo que si Jefferson o Jovellanos viajaran en este tren estarían de acuerdo conmigo en que del progreso que ellos querían no ha habido mucho.”

Si Jefferson y Jovellanos hubieran viajado en el AVE hubieran alucinado de la velocidad con la que hoy día cruzamos los territorios y si además les hubieran dicho que poniéndose un aparatín en la oreja podían escuchar, estando en cualquier sitio, una orquesta de cámara hubieran alucinado más. Y si les hubieran dicho que podían tener en su casa reproducciones perfectas y exactas de cuadros únicos de los mejores pintores se hubieran quedado boquiabiertos. Creo que no hay que desligar de un modo tajante el progreso material y el espiritual.
¿Qué hubieran dicho de la aparición del ocio? Si bien es cierto que numerosas veces se ocupa con actividades gregarias, permite otras muchas ocasiones a la gente mil actividades creativas con las que disfruta y se realiza.

¿Y qué hubieran dicho si les hubieran hablado de las comunicaciones, el dominio sobre las enfermedades y el dolor, la escolarización universal, la seguridad social generalizada y la democracia burguesa?

Creo que los logros de la humanidad tras la ilustración y la revolución industrial son tan grandes que los peros que se pueden poner al progreso (sin duda reales) les hubieran parecido muy aceptables. Y desde luego les habría parecido que su fe en la razón y su capacidad para transformar el mundo y la vida humana estaban más que justificada.

MOTIVACIÓN Y CONTAMINACIÓN

2009-09-23T22:40:00.001+02:00

Trabajo en el instituto de un pueblo relativamente cercano a la capital. Es una distancia que se cubre en 20 minutos de carretera, más lo que tengas que hacer por ciudad.

Este post querría hablar de qué importancia tiene “el medio ambiente” como motivación en los profesores de instituto y por extensión en el resto de ciudadanos. ¿Qué tipo de sacrificio estaría yo dispuesto a hacer para no dañar más al medio ambiente?

Creo que muy pequeño. Por no decir ninguno. Por ejemplo, yo durante cinco o seis años he preferido viajar solo con lo que eso conlleva de contaminación. Muchos de mis compañeros hacen lo mismo.

Hace dos cursos viajo con aquellos que viajan en grupo. ¿Pero quiénes estos?
- Aquellos que no quieren gastar tanto en gasolina.
- Aquellos a quienes cansa conducir todos los días.
- Aquellos a quienes la convivencia con los compañeros no desagrada y están dispuestos a seguir escuchándolos un rato más después de terminar la jornada.

En unos pesarán unas motivaciones más que otras pero en ninguno existe realmente una motivación ecológica. No digo que no la nombren si les preguntas sus razones para hacer lo que hacen. Hablo de sus motivaciones reales.

Proteger el medio ambiente nunca es un factor decisivo, siempre es complementario e insignificante. Todos los demás (ahorro, cansancio, deseo o no de convivencia) son los que pesan y deciden. Esto se advierte cuando surgen problemas y aparecen claras las motivaciones auténticas.

¿Podría decirse que los que viajan todos juntos están más comprometidos con la defensa del medio ambiente? No. Las circunstancias y sus intereses personales dan como resultado un comportamiento menos contaminante pero no porque se busque intencionadamente si no como un resultado azaroso.

He trabajado en institutos donde la enorme distancia a la capital forzaba a todos a compartir coches. El gasto y el cansancio eran enormes. Allí todos éramos “ecologistas”.

Cuento todo esto porque los profesores les hablamos en muchas ocasiones del medio ambiente a los alumnos y de la importancia de adoptar conductas no contaminantes. En la práctica sabemos que lo que mueve el mundo son otras preocupaciones.

PREGUNTAS SIN RESPUESTA

2009-09-21T18:55:00.000+02:00

El brusco cambio en la línea editorial de El País en contra de Zapatero ¿será porque piensan que está afrontando mal la crisis o porque le han dado la TDT de pago a otro grupo?

¿Tiene sentido que un grupo mediático varíe su orientación tan rápidamente?

¿Será este cambio algo definitivo o sólo un cabreo pasajero?

¿Le pondrán la proa a Zapatero los lectores de El País (oyentes de la Ser, espectadores de Cuatro) como ha hecho su grupo mediático?

¿Seguirá Prisa con esta ofensiva hasta que Zapatero convoque elecciones?

De seguir así ¿podrá resistir Zapatero ante un grupo tan fuerte?

¿Podría el PSOE volver a presentar como candidato a Zapatero con El País en contra?

El presente se impone siempre con tal intensidad que parece que lo que vemos en este momento siempre será así. Sinceramente no estoy seguro cual será la respuesta a estas preguntas.

¿Era tonto Giovanni Papinni? (2)

2009-09-19T13:28:00.005+02:00

Cuando escribí ¿Era tonto Papinni? pensé que sería muy fácil explicar dónde estaba su error. Cuando me he puesto a ello me ha resultado dificil. Desde mi punto de vista la equivocación está pensar que el absoluto desinterés es lo esencial del cristianismo. Buscar el propio bien no solo no es malo sino que es inevitable. Incluso podría decirse que la ética podría reducirse a un único consejo: ámate a ti mismo.

Aristóteles cuando habla de la amistad dice: "Hay que amarse, antes que nada, a uno mismo”. ¿Por qué un sabio griego recomienda un cierto “egoísmo” cuando, en la vida común, tiene tan mala fama?

Podemos diferenciar un amor a uno mismo inteligente de otro necio.
El problema está en determinar cual es nuestro auténtico bien. El que sabe ver que la felicidad de los otros es una parte de la propia felicidad está en el camino correcto. Quien piensa que puede ser feliz creando infelicidad se equivoca.

Claro que cuando aquí hablamos de FELICIDAD no nos referimos a un simple un sentimiento puramente subjetivo (“sentirse feliz”) sino a algo en cierto modo objetivo: ser un hombre completo (“realmente sentirse felices”).

En el DRAE se define el egoismo como "Inmoderado y excesivo amor a sí mismo, que hace atender desmedidamente al propio interés, sin cuidarse del de los demás."
Aunque todos entendemos lo que el diccionario quiere decir, ¿puede haber excesivo amor a uno mismo?
Desde el planteamiento que yo prefiero lo único que puede haber es un amor a uno mismo mal entendido.

¿ERA TONTO GIOVANNI PAPINNI? (1)

2009-09-14T19:49:00.007+02:00

Para que podáis responder a la pregunta del título (una provocación publicitaria) os resumo “El verdadero cristiano”, un cuento de Papini que se puede encontrar en su libro “Memorias de Dios”.

Nuestro protagonista, que siempre ha querido ser cristiano auténtico, no sólo de nombre, consulta su problema vital a un viejo canónigo, que es un afamado teólogo moralista.

Habla nuestro protagonista:

“El signo del verdadero cristiano es el desinterés. Quien hace algo por obtener recompensa no es digno de Dios. Quien sigue ciegamente su natural no es digno de Dios. Quien consigue hacerlo todo por nada y vencerse a sí mismo es digno de Cristo, Cristo ha sufrido por nosotros. Cristo es Dios, es decir, infinito, y por eso su dolor es infinito y no podremos nunca sufrir lo que él ha sufrido, aunque suframos eternamente.”

“Que no hay que buscar compensación al bien que hagamos, resulta evidente de varios pasajes del Evangelio, y sobre todo de aquellos en que se nos ordena devolver bien por mal. (…) Es menester, pues, no sólo hacer bien a quien nos ha hecho bien, sino al que nada nos dará en compensación, y sobre todo, queriendo ser perfectos, a quien nos corresponderá haciéndonos mal.”

Pero ante estas conclusiones se le plantea el siguiente problema:

“El mal que los hombres procuran no es un mal verdadero; es una intención, un simulacro de mal. El mal horrendo y eterno es privación perpetua de la bienaventuranza, el castigo infinito que sólo Dios puede infligir, es, en una palabra, el infierno.”.

“¿Cuál era, pues, el problema primero y único de mi vida de perpetuo cristiano? El de obtener el infierno, sin hace mal a los demás hombres, antes al contrario, haciéndoles bien según los mandamientos de Dios y de Jesús.”

El mérito auténtico sería hacer el bien pero renunciar al cielo como recompensa.

“¿Qué mérito tiene sacrificarse un poco durante los veinte, treinta, cincuenta o sesenta años de la vida terrena, cuando se tiene delante la recompensa eterna y cierta, mil e infinitas veces mayor, el gozo divino por excelencia?”

Pero además nuestro hombre tenía una dificultad añadida para conseguir su objetivo. Él era de natural bueno y lo que le salía espontáneamente era hacer el bien a los otros.

“Lo que no cuesta ningún esfuerzo, que no atormenta, que no se obtiene a través de durísimas pruebas y despiadadas batallas, no tiene valor ante Dios.”

¿Qué hacía este hombre?
Quería hacer el bien a todos pero renunciando al cielo como premio. Por un lado hacía el bien a los demás todo lo que podía y por otro blasfemaba (no sólo con los labios, con el alma) e incumplía todos los mandamientos de la Iglesia con el afán de condenarse. “Por la noche, a la busca de pecados, de culpas y vicios, que me perjudicasen e hiriesen a mi sólo.”

Como para él ser cristiano consistía en ser desinteresado anhelaba ser “digno del infierno” y habiendo hecho el bien a todos recibir, sin embargo, un castigo eterno.

“¿Y quién será tan cobarde que acepte el cielo? (…) Por haber hecho una pequeña caridad, por haber dado tu pan y tu capa y alguna lágrima, ¿querrías gozar la alegría perfecta y eterna? ¡Qué vergüenza! ¡Qué infamia! ¡Lejos de nosotros ese espíritu mercantil y judaico!”

El “verdadero cristiano” le pregunta al canónigo si cree que lo que hace bastará para condenarse. Y cuando éste le responde que no, que cree que se salvará porque Dios perdona hasta al pecador más endurecido si se arrepiente… ¿sabéis lo que hace nuestro protagonista? Buscando un pecado imperdonable apuñala al canónigo y luego antes de arrepentirse y para no hacerlo abre una ventana y se suicida arrojándose por ella. Así termina el cuento:

"Dos horas después, unos hombres encapuchados de negro, llevaron al depósito los restos del último cristiano."

¿Era o no era tonto Papini?

......................
En relación con la ética de Kant alguien ha sugerido que su teoría nos lleva a una paradoja parecida. Si la auténtica acción moral es la que se hace por amor al deber y no siguiendo tu propia inclinación ¿no sería la persona más moral aquella que hace el bien pero desea con todas sus fuerzas hacer el mal?

UNA ACTIVIDAD PARA EXPLICAR EL FALSACIONISMO

2009-09-09T10:25:00.003+02:00

Creo que este problema, el de la entrada anterior, podría utilizarse con los alumnos de primero de Bachillerato, como un inicio motivador, cuando se explica el conocimiento científico.

Se plantea el problema a los alumnos y se les pide que expliquen por escrito por qué es necesario levantar o no cada una de las cartas.

Una visión ingenua de la ciencia puede pensar que una vez que tenemos una hipótesis hay que intentar VERIFICARLA el mayor número de veces posible. Pero así no funciona la ciencia porque el problema de la inducción nos muestra que la inducción (si no es completa) no es concluyente.

En un deseo de VERIFICAR si es cierta la ley “TODA TARJETA CON UNA “A” EN UNA CARA TIENE UN “3” EN LA OTRA” podríamos levantar la carta que tiene un 3. No es necesario. Si tiene otra letra diferente de la A, la ley puede ser cierta igualmente pues la ley dice que toda A tiene en el reverso un 3, no que todo 3 necesariamente tenga que tener una A.

Sin embargo levantar la carta que tiene un 7 es imprescindible. Si esta carta tuviera una A indicaría que la ley es falsa. La ley habría sido falsada. Popper insistió mucho en este asunto. No se trata de que el científico intente verificar sus hipótesis sino que intente falsarlas. Consideraremos verdadera una ley mientras consiga escapar de los todos los intentos de hallar un caso que la haga falsa.

Adviértase la asimetría entre VERIFICAR y FALSAR. Muchos casos similares en los que la ley ha sido verificada no demuestran que sea verdadera (problema de la Inducción) pero sin embargo es suficiente encontrar un único caso contrario a la ley para concluir que ésta no es universal.

Pero volvamos al problema.

1. Levantar la primera carta (A) es necesario. Necesario pero no suficiente para poder decir que es verdadera. Encontrando un 3 tendríamos un ejemplo de la ley pero no sería bastante para concluir que la ley es verdadera.
En realidad, para saber si la afirmación es verdadera buscaremos encontrar un caso en el que la afirmación sea falsa, es decir una tarjeta que teniendo una A por un lado no tiene un tres en el reverso. TENEMOS QUE INTENTAR FALSAR, NO VERIFICAR.

2. Levantar la segunda (D) es irrelevante. No aporta nada a nuestra investigación. Da lo mismo el número que aparezca tras la D. Si apareciera un 3 no habríamos falsado la hipótesis, pues esta no dice que a todo 3 corresponda una A sino solo que a toda A corresponde un 3.

3. Levantar la tercera (7) es absolutamente necesario. Aquí se ve claramente lo que es el FALSACIONISMO. Se trata de buscar (y encontrar o no) un caso en el que la ley sea falsa. Si apareciera una A tendríamos el “contraejemplo” que mostraría falsa la ley. Levantando la primera carta (A) y la tercera (7) podemos encontrar (o no) contraejemplos de la ley, casos en que la ley es falsa. Por eso son levantamientos necesarios.

4. Esto no le sucede a la cuarta (3). Levantando la última únicamente podemos encontrar un ejemplo en que la ley se cumple pero nunca un contraejemplo. Como ya se explicó más arriba.

TEST DE INTELIGENCIA

2009-09-04T07:56:00.001+02:00

Os propongo un problema.

Existen sobre una mesa cuatro tarjetas, dos con letras y dos con números, por ejemplo:

A D 3 7

CADA TARJETA TIENE UN NÚMERO EN UNA CARA Y UNA LETRA EN LA OTRA.

¿A QUÉ TARJETAS, de las cuatro que vemos por un lado, HAY QUE DAR LA VUELTA PARA SABER SI LA SIGUIENTE REGLA ES VERDADERA: “TODA TARJETA CON UNA “A” EN UNA CARA TIENE UN “3” EN LA OTRA”?

La cosa no es tan fácil como parece. Pensadlo bien, no os precipitéis y decidme qué tarjetas, de las cuatro que hay sobre la mesa, hay que levantar, necesariamente, para saber si la regla es verdadera.

Cuando el numeroso público (es ironía) que visita este blog dé algunas respuestas diré de donde he sacado el problema.

Segunda parte del ejercicio: ¿Alguien sabe de qué libro he sacado este problema?

Claro que el que sepa la segunda parte juega con ventaja en la primera. 

PREMIO a quien resuelva la primera parte: CONSIDERABLE AUMENTO DE LA PROPIA AUTOESTIMA.
PREMIO a quien resuelva la segunda: Los lectores de este blog lo considerarán un tipo al que le aprovecha lo que lee y con mucha memoria.

Ante premios de este calado ¿quién podrá resistirse?

No quiero que mi hija sea una puta

2009-08-22T22:45:00.003+02:00

Jose Luis Ferreira en su blog plantea el tema de la prostitución. Todos son allí partidarios de legalizarla. Yo no. Hace tiempo escribí esto en otro sitio. Lo recuerdo aquí ahora.

Yo creo que soy abolicionista (aun sabiendo que es un objetivo imposible de lograr en su totalidad).

Lo que quiero decir es que a mí la prostitución no me parece un trabajo tan digno como otro cualquiera.
Un amigo me decía una vez que a él lo de “puta” no le parecía un insulto.
Y estoy de acuerdo en parte. No me parece bien que se utilice la palabra despectivamente. Pero querer que no se desprecie a las mujeres que la ejercen no puede convertirse en considerar el hecho de vender tu cuerpo como algo no-degradante.

La película “Princesas” de León de Aranoa parece que el único problema que le ve a la prostitución es que está mal vista socialmente y eso les impide a estas mujeres echarse un novio formal o poder decirle a su familia cuál es su auténtico trabajo. Me parece una simplificación.

Creo que la tradición occidental ha separado de un modo artificial y exagerado los aspectos espiritual y material en el ser humano. Cuerpo y alma son facetas de una misma realidad: la persona. Hoy en día, que la ciencia reclama una visión unitaria del hombre, a la hora de tratar determinados temas sin embargo todo el mundo habla de amor y sexo como si fueran cosas claramente separables y completamente distintas. No podemos –con los científicos- afirmar que “el alma está en el cerebro” y a la vez considerar que tener relaciones sexuales con una mujer es como jugar una partida de ajedrez con ella por internet. El sexo, entendido como deporte es una violencia a la naturaleza de las cosas, y el hecho de que esa violencia esté muy extendida no la hace menos grave, al contrario. Entender la relación sexual como absolutamente separado de la relación entre personas es una abstración posible pero perjucial.
Quiero decir que cuando a un bebe lo acaricias le estás dando “amor”. Afecto y caricia está ligados. ¿Por qué nos empeñamos en disociarlos? Lo que las prostitutas venden no es sexo sino “amor”, sucedáneo de amor, si queréis, pero esa es la idea: conseguir lo más parecido al amor que se pueda encontrar por dinero.

Creo que la prostituta, dando lo más íntimo, obligada a darlo por dinero, sufre una degradación. De algún modo se perjudica a sí misma. Parece que algunas guardan algunos gestos (no besan o no hacen determinadas cosas) para entregar esos gestos únicamente a sus verdaderos amantes. Como si en su gran santuario profanado tuvieran la esperanza (seguramente fundada) de poder preservar un pequeño altar sagrado y sin corromper.

Creo que lo que pienso no queda realmente explicado. Pero esto se hace muy largo y hay que tener piedad con el que lee.

Manual d'amore y unos dibujos

2009-08-06T13:32:00.002+02:00

“Manual de amore” fue una graciosa película italiana que tuvo cierto éxito hace unos años (tuvo segunda parte).

Eran varias historias en distintos capítulos y con diferentese personajes pero el título de la película parecía indicar que era una descripción del amor. El problema con la descripción de algo es que al tiempo que dices lo que es, de algún modo, estas diciendo lo que debe ser. Me explico, si dices ”describiré lo que es el amor” suponemos que vas a captar la esencia del amor. Si nos quieres contar lo que es “un profesor” supongo que habrás de indicar que es alguien que enseña algo al alumno. Simplemente al señalar lo que es, estás mostrando lo que debe ser.

Voviendo, entonces, a la película. ¿Qué entendía por “amor”?
El amor es un proceso cíclico que atraviesa distintas fases reflejada en los distintos capítulos. 1. enamoramiento, 2. crisis (cansancio), 3. infidelidad, 4. abandono, 5. nuevo enamoramiento. Comienza de nuevo el ciclo.

Aunque la película tenía méritos que no le niego, desde el punto de vista ideológico me parece equivocada y nefasta. Entenderéis que se podría describir el amor de otro modo. O entenderéis, al menos, que yo lo quiera describir para mí de otro modo. Por ejemplo... ¿por qué no incluir en la esencia del amor los hijos como una prolongación natural del amor y su fruto lógico?

RESPUESTA AL QUE ESCRIBE: - Mire usted, déjeme de monsergas, que muchos amores terminen produciendo hijos, no impide que podamos describir el amor sin
ellos. El director describe cosas que suceden en el amor, sin juzgar si le gustan o no, o si deben ser así o no. Se limita a dibujar estampas posibles en el amor.

VUELVO A ESCRIBIR YO.
¿Situaciones posibles? ¿Te parecería lógico que nos contara “el maltrato doméstico” en el “manuale d´amore”? ¿Tendría sentido que lo incluyera? ¿No es eso una aberración del amor?

RESPUESTA AL QUE ESCRIBE: Cuando alguien mata a su pareja y se suicida no es amor, es una patología del amor.

VUELVO YO A ESCRIBIR: ¿y la infidelidad forma parte del amor? ¿El abandono forma parte del amor?

En todo caso, que quede claro que yo, como “manual d’amore”, me identifico más con la concepción de Pseudópodo que ha quedado reflejada en unos dibujos infantiles de su hija que podéis ver aquí. Una delicia.

Los dibujos solo son dibujos, lo que hizo que me acordara de este película y del debate ideológico que puede suscitar fue el título que a ellos le pone su padre. Descubre toda una manera de pensar.

¿Sería nada la moral del cristianismo sin los griegos?

2009-08-03T12:08:00.003+02:00

En el blog de Jesús Zamora se preguntan si el cristianismo es la base de nuestra moral.
En el de Pseudópodo comparan las acciones de dos representantes de la moral griega y cristiana.

Quiero dejar aquí mi particular contribución al tema que es, en realidad, un comentario en el blog de Jesús Zamora.

Decía el otro día que sobre este tema era difícil ponerse de acuerdo. Sin embargo, algunas cosas están claras. Por ejemplo, la última frase del post de Jesús (Zamora), es cuando menos, una exageración. Si este blog ha alcanzado un digno puesto entre los blogs españoles de la ciencia desde luego no creo que sea por frases como esta. Decir que sin los griegos el cristianismo seguiría tirando piedras es sencillamente falso. Es dejarse llevar, ya lo apuntaba el otro día, por esa tendencia actual a “minimizar” el cristianismo y renegar de él. Alguien que quisiera ser fiel a la verdad (un científico debería serlo) lo que habría de hacer sería evaluar de un modo objetivo (¿objetividad imposible?) su contribución real a nuestra moral actual.

La moral cristiana que hemos heredado debe mucho (yo no me atrevo a determinar cuanto) al pasado griego. Pero que la religión cristiana crezca en convivencia con la moral platónica, la aristotélica, la estoica y desde luego “ bautice” (por decirlo como se decía antes) o adopte muchos de los preceptos morales de estas filosofías no debe llevarnos a negar sus aportaciones originales ni a caer en la simpleza de decir que “la moral cristiana” es una versión más del pasado griego.

La importancia que la religión cristiana da al amor y como consecuencia la centralidad del amor en la moral cristiana no se da antes de Jesús y creo que se podría señalar como lo más específico de esta moral.

Jesús llama a Dios “padre”. Lo señalaba más arriba Hector. Pero “Abba” en hebreo no es que signifique “padre”, es que es la palabra que usan los niños para referirse a su padre. En realidad en castellano habría que traducirlo por “papá”. Esa relación tan íntima con la divinidad y ese sentirse “hijos de Dios” es lo que convierte a todos los seres humanos en hermanos.
La oración que Jesús enseña a los apóstoles no es una oración individualista: yo le rezo a mi Dios. Es una oración que se reza usando el plural “Padre nuestro”. Es decir, porque tenemos un padre común al que rezamos juntos somos hermanos y por eso nos debemos amor y perdón.

Si se quiere decir que Jesús no sería nada sin los griegos hay que señalar dónde (de entre las morales griegas) se encuentra la insistencia en el perdón en las relaciones humanas. “Como nosotros perdonamos a los que nos ofenden”. ¿Está ya la caridad como virtud en los griegos? Que yo sepa… no. Si es así hay que decir DÓNDE.

Otra cosa, la frase de que la moral judía era un cúmulo de salvajadas es otro exceso verbal, solo disculpable porque en estos días de sol que a todos nos calienta la cabeza a algunos les calienta también la boca (si me aceptas la broma, Jesús).
¿La moral judía es una salvajada? ¿comparada con cual? Supongo que habrá que hacerlo con morales de la época. ¿no?
Seguro que en el libro del éxodo se pueden encontrar preceptos que podemos calificar de salvajes pero para juzgarlos con justicia habrá que ponerlos en su contexto histórico.

Nombro dos cosas.
Primera. ¿Qué me decís de los sacrificios humanos tan del gusto de algunas religiones primitivas? Todos recordareis el episodio del sacrificio de Isaac ¿no? Aunque el fiel Abraham está dispuesto a sacrificar a su hijo Yaveh al final lo sustituye por un carnero. El texto es considerado por los estudiosos como una prohibición expresa de los sacrificios humanos. Un avance judío sobre otros pueblos, no una salvajada.

Segunda. La famosa frase del “ojo por ojo y diente por diente” cuando la leemos hoy nos parece un ejemplo de crueldad. En realidad, es una regla de justicia (IMPECABLE) y es un progreso con respecto a la pura ley del más fuerte. La ley del talión es un FRENO A LA VENGANZA. Si alguien te ha roto un diente tienes derecho a romperle tú uno no debes partirle toda la boca. Si alguien te ha sacado un ojo tú no debes sacarle los dos. Un avance, no una salvajada.

Por cierto, el siguiente avance en las relaciones personales será el de Jesús que nombraba más arriba: el perdón.

¿AMOR PROPIO Y PLACER CONTRA ETA?

2009-08-01T10:18:00.004+02:00

Creo haberme explicado mal en el post anterior. Por el comentario de Jusamawi creo que así ha sido.

Yo no trataba de disculpar a los que guardan silencio en el país vasco. Aunque no voy a ser el que los acuse porque no se si tendría más valor que ellos. Pero como dígo no era el tema que yo quería plantear con la carta-ficción.

La conducta valiente de Savater no se deriva de sus presupuestos teóricos. Esa es mi idea. O dicho de otra manera. Defendiendo las mismas ideas de Savater cabe perfectamente la conducta del cocinero cobarde.

ETICA COMO AMOR PROPIO. ¿Condeno a ETA por mi bien, para vencerlos y poder vivir en un país mejor? ¿Y si de momento lo único que consigo es que manden amenazas a mi restaurante y me arruinen el negocio? Sí, yo como persona soy muy honrado y muy justo por haberme enfrentado a la banda asesina pero ¿qué hago? ¿traslado mi restaurante a Madrid?
Ser justo no me cabe duda de que es muy beneficioso a nivel personal. ¿Pero cual es el beneficio que obtiene un muerto? Recuérdese que Savater es ateo y en consecuencia esta vida es todo lo que tenemos.

EL PLACER COMO UN VALOR IMPORTANTÍSIMO. Creo que es fácil imaginar qué placeres puedes perder si estás amenazado por ETA. Hasta puedes perder la condición básica que hace posible cualquier placer: la vida. Cuando le leo a Savater su encendida defensa del placer en “El valor de elegir” me pregunto: ¿Pero en qué lugar de la escala de valores queda el placer? ¿Hay que sacrificarlo a la lucha por la justicia?

Lo que yo creo es, pensé que podía traslucirse en lo que dice mi cocinero, que la admirable conducta de Savater no nace de sus planteamientos teóricos.

CARTA (FICTICIA) DE UN COCINERO A FERNANDO SAVATER

2009-07-13T23:25:00.001+02:00

Querido Fernando Savater:

Acabo de leer tu artículo sobre “elegir el placer “ del libro “El valor de elegir”. Maravilloso. Su lectura me ha dado fuerzas para escribirte.

Sé que te disgustaste y así lo manifestaste cuando un montón de cocineros vascos no quisimos condenar públicamente y en grupo el asesinato por ETA de Ramón García Díaz, también cocinero en Euskadi. Esta carta es para explicarte por qué no lo hicimos. O al menos por qué no lo hice yo.

Tú has escrito "la ética como amor propio". ¿Tú crees que a mí con un negocio, me beneficiaría significarme de esa manera?

Sabes que admiro tu valentía. Yo sé que tú disfrutas polemizando, que todo esto te hace estar en los medios y aunque te ganas la antipatía de los nacionalistas en el país vasco, no deja de ser propaganda en el resto de España. Mi restaurante lo que menos necesita son problemas de este tipo. ¿Comprendes? Sabes que por aquí vienen a comer gentes de todo condición y podrás imaginar que en un negocio como el mío no es bueno crearse enemigos. Si ETA me amenazara de muerte no solo me impediría vivir tranquilo sino que además podía acabar con mi medio de vida.

Puedes hablarme de dignidad, de acuerdo, pero yo, como tú, soy ateo. Creo que lo que disfrutamos es todo lo que hay. Se podrá vivir mejor o peor pero si te quitan la vida te lo quitan todo. Si me matan ¿Dónde queda la dignidad?

Conoces de sobra que me gustaría que no existiera la ETA pero no quiero poner en peligro todo lo que tengo solo para decirles en público que desaparezcan. Me he acostumbrado a disfrutar de la vida sin más complicaciones y soy feliz. Como explicas en tu libro he elegido el placer. Sabes que soy persona de horarios fijos y de pequeños placeres, que para mí son la delicia de la vida. Los paseos por la playa de mañanita con Menchu, los ratos con los amigos en el bar algunos días y desde que mi nieto tiene cuatro años las horas en el parque con él son hoy en día lo que más valoro. Mucho me temo que si ETA me amenazara perdería aquellas cosas con las que más disfruto. He elegido el placer, ¿tú lo entiendes?

………………………

Esta carta es una ficción. Pretende hacer explícitas algunas consecuencias que se pueden sacar de “Elegir el placer” y “La ética como amor propio”.

Al mismo tiempo, su autor (el real, no el ficticio) revela su miedo y quizá su falta de dignidad. Pero ese es otro tema.

LIMITACIÓN

2009-06-17T23:43:00.000+02:00

Celebro que los homosexuales de esta época no vivan escondidos ni se avergüencen de su condición. De verdad que el sufrimiento que pasaron no se lo deseo a nadie. Pero a lo que no estoy dispuesto es que algunos quieran ahora avergonzarme a mí.
Explico de qué se supone que habría yo de avergonzarme.
Por ejemplo, de no querer tener un hij@ homosexualo u homosexuala. (Permitan esta tontería, concesión a la ministra de igualdad, para que las lesbianas no se hagan invisibles.)

Explico por qué. Ser homosexual tiene una limitación que no deseo para mis hijos. ¿Qué limitación es esa? Un homosexual, tanto si es hombre como mujer, no puede tener hijos con su pareja. Cada uno que juzgue esta limitación como quiera. Para mi es muy importante y del mismo modo que no querría que mis hijos fueran estériles tampoco deseo que sean homosexuales. ¿Querría menos a un hijo si me saliera estéril? No, naturalmente que no, pero desde luego lo que no haría sería alegrarme.

Interlocutor: - ¿No sabes que hoy en día eso lo solucionan las fecundaciones “in vitro”, clonaciones y toda esa “industria” médica?

- La miopía se opera, pero así y todo es preferible no tenerla. ¿O no?

- Parece mentira que seas tú el que dice eso, cuando es sabido que tienes una hija adoptada.

Yo no he dicho que cerrar una puerta no pueda abrir otras muchas. Si Tete Montoliu no hubiera sido ciego no es seguro que hubiera sido tan buen músico. Del hecho de que una limitación pueda a su vez ser la ocasión a nuevas posibilidades no borra ni anula la realidad de una limitación. Una adopción siempre nace de un mal: la muerte de unos padres, el abandono de un niño, la razón que sea. Su origen nunca es algo que deba ser celebrado. Al contrario. Que un niño tenga que recibir unos padres adoptivos tiene en su origen una situación deficiente. En la familia del niño y seguramente también en la familia adoptante (que normalmente no pueden tener hijos). ¿Sería deseable un mundo sin adopciones? Sería deseable un mundo donde los padres no murieran mientras los niños son pequeños, donde nunca se abandonara a los hijos, donde los padres siempre pudieran cuidarlos bien. Deduzcan ustedes las consecuencias.

Yo estoy feliz de tener una hija adoptada y ojalá ella también. Pero lo que no voy a hacer es ni engañarme ni engañar a nadie.

¿IMPONER MIS CREENCIAS RELIGIOSAS?

2009-06-09T18:18:00.001+02:00

Imaginemos una religión que diera mucha importancia a los métodos pedagógicos. Imaginad que entre sus creencias morales estuviera la idea de que no hay que pegar nunca a niño. ¿Habría impuesto sus creencias a los demás el día que se aprobó la ley que prohibe el castigo físico a los niños?

Imaginemos una secta religiosa entre cuyas aspiraciones morales hubiera estado siempre la abolición de la pena de muerte. ¿Diríamos que había conseguido imponer sus creencias religiosas en España porque hace ya años se abolió dicha pena?

Toda sociedad tiene leyes y esas leyes se imponen a todos. En las sociedades democráticas esas leyes son resultado de la voluntad de la mayoría. Es posiblemente la mejor manera de hacerlo, pero el hecho de que sean democráticas no evita que algunos, la minoría, lo vivan como una imposición. Las leyes crean siempre obligaciones y hay alguien a quien esas obligaciones no le parecen bien y no comparte las imposiciones que toda ley conlleva.

Creo que hay que distinguir entre determinados preceptos religiosos concretos (circuncidarse, bautizarse, casarse por la iglesia, y cosas así) y la manera de entender el hombre y la convivencia.

Entiendo que las personas religiosas no deban imponer los primeros a los demás pero no veo como podrían renunciar a buscar que la sociedad proteja su modo de entender la convivencia.

¿Por qué digo todo esto?

Porque sucede que si hoy en día eres religioso y defiendes una postura distinta de tu interlocutor enseguida te acusa de que le quieres imponer tus creencias religiosas.

¿RELIGIÓN SOLO PARA RICOS? (2º parte)

2009-06-04T23:00:00.001+02:00

Está muy extendida la idea de que la religión debe ser algo privado. “La religión como creencia, debe permanecer en el ámbito privado” se dice. Esto es algo que alguna gente desea y está en su derecho de desearlo pero cada uno puede hacer su religión tan pública como quiera. No es algo exclusivo del ámbito privado. Si uno quiere puede mantenerla en secreto pero eso no obliga a hacerlo. Es más en la Declaración Universal de Derechos Humanos se protege expresamente este carácter público de la religión.
“Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia."

Resulta raro que cuando uno hace la Declaración de la Renta sobre lo único que le preguntan es si quiere que un dinero vaya a la Iglesia Católica. ¿Todo lo demás que sufraga el Estado se supone que es común y que estamos todos de acuerdo? ¿Por qué?
Los sindicatos, por ejemplo. ¿Por qué no viven con lo aportan sus afiliados como a veces se dice que habría que exigirle a la Iglesia? ¿Por qué no preguntan en la Declaración de la Renta si quieres mantenerlos con tu dinero?
Y lo mismo se podría decir de mil cosas que se pagan con dinero público y que únicamente son usadas por un sector de la población. Por eso yo soy partidario de que el Estado mantenga a los curas (como de hecho hace actualmente) como mantiene los museos de arte, los servicios municipales de alquiler de bicis o las verbenas de determinados cantantes. O liberalismo para todos o estado del bienestar para todos. Y la religión (todo lo doctrinal e ideológica que se quiera) como un servicio más.

Por cierto, otra manera de medir el dinero que se debe dar a la Iglesia Católica (y a las demás en la proporción correspondiente) podía ser llevando cuenta de la demanda real de la población: de los funerales, bodas, comuniones y demás historias (aunque si se mide la asistencia a misa quizá la cosa bajara bastante ;)). Quiero decir que cuando la gente manda al niño a la catequesis o entierra a su padre quiere tener un cura disponible (hoy en día liberados) pero luego a lo mejor no marca la x en la casilla de la Iglesia porque mola más pasar de los curas y decir que tienen más dinero que pesan.

¿RELIGIÓN PARA EL QUE PUEDA PAGÁRSELA?

2009-06-03T09:37:00.004+02:00

Considero la religión un bien de la comunidad. Tan común como cualquier otra cosa. Por eso quiero que en España, donde tantas cosas se pagan con dinero público, también la religión se sufrague con dinero público.

Que no todo el mundo requiera los servicios religiosos no me parece razón para que se excluyan del gasto común. Para que algo pertenezca a la sociedad no es necesario que lo demanden cada uno de sus miembros. “Radio dos” (que emite música clásica) puede ser minoritaria pero me parece muy bien que se pague con dinero público y una riqueza que exista.

No me parece lógico que se privatice la religión y no se privaticen, sin embargo, los pabellones municipales, las ferias y fiestas, o el mantenimiento del patrimonio artístico.

Entiendo que las iglesias se tengan que mantener por la iniciativa privada en EE.UU. porque allí todo es privado pero no aquí donde todo está subvencionado.

Si la religión se la tuviera que pagar cada uno de su bolsillo ¿por qué no las verbenas o los pabellones deportivos? ¿por qué no los sindicatos y las ayudas al cine?
Lo que se paga con dinero público es porque se quiere que no sea privilegio de nadie y llegue a todos. Por eso, yo creo que tengo tanto derecho a que el Estado pague mi servicio religioso o la educación religiosa de mis hijos, como los demás tienen a que exista un polideportivo municipal o a que se arregle la muralla de Ávila gastando un dinero que a lo mejor yo no quiero que se gaste.

¿Que se ayude a otras religiones y no solo a la Iglesia Católica? Creo que ya se está en ello.

¿FASHIONFOBIA?

2009-06-01T17:09:00.003+02:00

Una de las características que más me llama la atención del ser humano es su heterofobia (aversión a lo otro). Los humanos gustamos de lo similar y nos molesta lo distinto. Querríamos que todo el mundo fuera como somos nosotros. Supongo que la homogeneidad que se consigue en el grupo con este sentimiento ha sido adaptativa en algún momento de nuestras historia pero con todo no deja de sorprenderme en ocasiones.

Hoy quería hablar de la aversión a los que visten diferente. Tengo algunos amigos de mi edad (paso largo de los cuarenta) que se muestran disgustados y quejosos de cómo visten algunos jóvenes. Intentan encontrar motivos que resulten aceptables para su queja, queriendo suponer que su propia manera tradicional de vestir es más "lógica" que la de la gente joven pero lo cierto es que tras su apariencia de racionalidad solo hay heterofobia.

¿Es que no sabe que los nuevos miembros necesitan, para ser ellos, identificarse con sus iguales y diferenciarse de los más viejos? ¿Es que ignoran que la vestimenta es un modo de diferenciarse las distintas generaciones, además de las distintas clases sociales?

¿qué sentido tiene mostrar disgusto porque los jóvenes vistan como jóvenes?

A mi personalmente tampoco me entusiasman los pantalones caidos y las chicas que llevan los labios perforados con aros y pendientes. La argollita que atraviesa el taquique central de la nariz (como se hacía antes con las vacas) me resulta especialmente desagradable. Pero entiendo que se trata únicamente de un gusto personal (en consonancia con la generación a la que pertenezco).

¿No conoceis a personas que quieren encontrar motivos "razonables" en contra de lo que son gustos estéticos propios de la edad?

Hace unos día en un blog al margen enlazado se buscaban nuevas palabras para conceptos nuevos. Creo que habría que encontrar un nombre para la generación que luce tatuajes y piercings. El bar de enfrente de mi casa está lleno de estudiantes y yo juraría que al menos la mitad o está tatuado o tiene un piercing. No se me ocurre ninguna palabra que resulte bien.
¿horatatuados? (horadados-tatuados)
¿oritatuados? (orificio-tatuaje)
¿pintihoradados? (pintados y horadados)
¿GENERACIÓN HORATATÚ?

¿CONSECUENCIAS DESAGRADABLES?

2009-05-31T10:45:00.004+02:00

Imaginemos la habitación de una casa con dos ventanas. Una de ellas no puede cerrarse, no tiene con qué. La otra la mantienen cerrada los habitantes de la casa. Es invierno y por la ventana abierta entra mucho frío. Con la otra hay mil conflictos. No termina de cerrar bien y tiene facilidad para abrirse sola con el viento. Algunos de los habitantes ponen más empeño que otros en mantenerla cerrada y se lo reprochan a los demás. Algunos creen que habría que hacer turnos para vigilar que siempre esté cerrada. Otros quieren inventar un mecanismo para que nunca se abra. Algunos, más puntillosos se empeña en poner algo que impida el paso del aire por las rendijas cuando esté cerrada.

Nadie parece querer atender al frío que entra por la otra ventana . ¿Es que hacen como si no se dieran cuenta? ¿Tiene sentido tanto esfuerzo con una cuando la otra está como está?

El argumento de autoridad es el más débil de todos. Es suficiente con decir que la presunta autoridad no es tal para que quede anulado. Además parece que se acude a la autoridad cuando la fuerza de las cosas no muestra claramente la verdad que queremos demostrar. Pese a todo, aunque no convenza a nadie, me quedo más tranquilo si coloco a mi lado a un gran escritor: Tolstói.

12-noviembre-1860
“Un muchachito de 13 años murió de tuberculosis en medio de horribles sufrimientos. ¿Por qué? La única explicación es dada por la fe en el desquite en una vida futura. Si esa fe no existe, entonces tampoco existe la justicia y no hay necesidad de justicia, y exigir justicia es una superstición.”
Diarios (1847-1894) Lev Tolstói.

Alguien puede decir. “Del hecho de que de una proposición (Dios no existe) se deriven consecuencias desagradables no la convierte en falsa”.

Aunque cabría intentar soluciones pragmatistas a esta objeción concedamos que es cierta. Lo que no parece lógico es admitir la proposición y al mismo tiempo ocultar o no querer ver las consecuencias por inconvenientes que sean.

¿Dios ha muerto? Si así es saquemos las consecuencias correspondientes. Como hace Tolstói.

LA SOBERBIA DE LA VIDA

2009-05-30T11:14:00.000+02:00

Me entero a través de Jesús Zamora Bonilla que el autobús ateo en Estados Unidos lleva el siguiente lema: “In the beginning, man created God”

La explicación del origen de la religión de Feuerbach se ha hecho muy popular y cuando se la explicas a los alumnos en seguida la entienden, porque es algo que está en el ambiente.

Creo que fue Henri de Lubac el que explicó que el ateismo actual ve en Dios a un enemigo del hombre.

Supongamos que a dos seres humanos se les presenta como algo muy evidente que Dios no existe.

Su reacción ante esta evidencia puede ser de dos tipos:

- 1. Qué pena.

- 2. Qué alivio.

La primera es la que me parece más coherente con los deseos humanos. De su inexistencia se deriva que no existe justicia universal y todas las víctimas de este mundo nunca tendrán compensación. Además de otras consecuencias, todas bastante desagradables. Entiendo el lamento.

La segunda es la del ateismo actual. El hombre contemporaneo se siente poderoso, de algún modo se siente omnipotente, y en su ceguera se ha llegado a creer que las cosas pueden llegar a ser exactamente como él quiere que sean. Le parece que no necesita a Dios. Dios es un obstáculo para que nazca el superhombre. Es como un niño que se ha hecho joven y no ve en el padre un trampolín que le brinda mil posibilidades de acción sino alguien que con sus prudencias le quiere imponer precauciones y normas que lo limitan en lugar de darle alas. Ya no es el padre acogedor que lo consolaba, ahora es un adulto con poder sobre él que aún lo quiere controlar.

Dios impide ser al hombre. Sería una mala noticia que existiera. El ateismo actual ve a Dios como una norma externa que lo asfixia. Savater en su libro “Las preguntas de la vida” no habla nunca o casi nunca de Dios pero el simple hecho de que pueda existir UN ÚNICO UNIVERSO ya le revienta. Un mundo único con leyes regulares donde el ser humano (y él concretamente) tendría ya asignado un lugar prefijado es una especie de condena maldita.

Creo que era Nietzsche el de “Si Dios existiera, no soportaría no serlo”. Para el hombre actual es una mala noticia que Dios exista porque es él el que quiere ser Dios.

¿El hombre creó a Dios porque no soporta que la muerte y la injusticia sean la última palabra?

¿O el hombre mató a Dios porque no soporta no serlo? Somos seres menesterosos, necesitados y dependientes pero nos soñamos omnipotentes y absolutos. Creemos que Dios es un obstáculo en ese sueño.

Si se trata de buscar explicaciones psicológicas al “teismo”, la que expongo sería la correspondiente al ateismo.

…………………………

El problema se solucionaría si creyeran el “Gloria Dei, vita hominis” de S. Ireneo.
LA GLORIA DE DIOS ES QUE EL HOMBRE VIVA.

¿Es la moral de Savater una apuesta?

2009-05-24T18:14:00.000+02:00

Savater defiende una ética del amor propio. Es decir, al primero al que benefician las normas éticas es al propio sujeto. Porque quiero mi propio bien soy moral. La norma ética no es algo externo que me veo obligado a cumplir, sino que “lo que debo hacer” es exactamente lo que me hace mejor persona. Felicidad y plenitud se consiguen siendo moral. Incumplir las normas morales sería hacer lo que no nos conviene, no con cortedad de miras buscando un beneficio inmediato sino como miembro de una sociedad y a largo plazo. No me es ajeno este tipo de ética. (Creo que Kant es lo más lejano a ella. Es consciente de que no siempre la virtud conlleva la felicidad. Hay que ser moral con independencia de que ello nos haga felices o no).

¿Es mejor sufrir una injusticia que cometerla?

¿Puede ser esta frase de reminiscencia socrática parte de una ética del amor propio? Creo que si. El que comete una injusticia se degrada más aún que el que la sufre. El torturador se convierte en un monstruo y aunque no sufre la pena que el torturado, su persona se destruye más y su degradación es mayor que la de aquel al que infringe tanto mal.

Sin embargo lo que me cuesta entender es el ateismo.

Savater se juega la vida denunciando sin tapujos a ETA. ¿De qué modo se da aquí su ética del amor propio? Se me ocurren varios beneficios que pueden darse simultaneamente. Las numero sin que esta ordenación signifique grado importancia.
1. Él quiere vivir en un país donde se pueda hablar libremente. Para ello cree que hay que acabar con ETA y cree que es posible. Si ETA es vencida él podrá vivir libre y disfrutar del país vasco como desearía.
2. Savater, escribe en El País, y ha sido siempre admirado por la izquierda. Con su lucha, a brazo partido, contra ETA durante el gobierno de Aznar, consiguió además ganarse la admiración de la derecha. Todo hombre atento ha sabido ver su valentía y ha reconocido que su acción nos beneficia a todos. No digo que Savater lo haga por dinero pero creo que su lucha política le ha dado también una tremenda publicidad que se ha podido traducir también en ventas. Que conste que este beneficio no me parece un bien despreciable ni poco noble. Esto no es una especie de crítica encubierta (¡¡es que lo hace por dinero!!) Tener una vida más confortable y relajada es mejor que vivir en la estrechez. Y me parece absolutamente legítimo luchar por ello. Yo, como casi todos, creo, preferimos ganar más que ganar menos.
3. Es mejor ser valiente que ser cobarde. Un hombre íntegro que denuncia la injusticia es mejor que el que se calla por temor. El primero se ennoblece, el segundo se degrada en su silencio. (dada mi tendencia metafísica, tiendo a pensar que es este es el mayor beneficio, al menos teóricamente, no digo que yo lo practique)

Savater se beneficia si consigue vivir en el país libre que desea vivir, si consigue la admiración de todos (que puede ser simplemente la gloria o que puede traducirse en euros) y si se ennoblece defendiendo la justicia.

¿Qué sucede si pierde en esta lucha? ¿Qué pasa si lo mata ETA?
¿Ha ganado pese a todo? Desde su ética del amor propio… ¿Debería haber sido más prudente y no haber apostado tan fuerte? ¿Su lucha heroica es una apuesta que ha perdido? No estoy seguro qué respondería Savater a estas preguntas.

1. Si lo que quería era poder vivir en un país libre, no lo ha conseguido. Aunque ha conseguido ser libre mientras ha vivido. ¿Mejor unos pocos años “sin callarse” que muchos más callando? Supongo que es una elección.

2. Lo mismo sucede con respecto a la fama y el dinero.

3. ¿Y con respecto a “ser mejor persona”?. ¿Ha ganado o ha perdido si todo se acaba con la muerte? Es claro que todos vemos que es infinitamente mejor el valiente que el cobarde, el justo que el que no denuncia la injusticia por temor a sufrirla. Pero… ¿si todo se acaba con la muerte? ¿qué significa “ser mejor persona”? ¿No es infinitamente más valioso un cobarde degradado pero vivo que un valiente muerto? ¿En qué consiste (una vez muerto) la valía –la infinita valía- que atribuimos al héroe y al hombre íntegro?
¿Su valor solo vale mientras está vivo?

Me recuerda aquella frase que creo que atribuían a La Pasionaria: “Mejor morir de pie que vivir rodillas” ¿No se está afirmando con ella que hay un valor metafísico que no acaba con la muerte? Es mejor morir que vivir como un esclavo. ¿Cuál es la ganancia del que muere libre si no fuera que su valor es más poderoso que la muerte? No digo que el que es fiel a esta frase tenga que creer exactamente en la resurrección pero sí al menos en una especie de entidad metafísica que sigue siendo valiosa tras la muerte. Su valor en vida trasciende la muerte, va más allá. La grandeza del hombre justo es tanta que no se acaba con la muerte. No puedo comprender que sea de otra manera.

Al que en su vida actúa fiel a la frase socrática yo lo llamaría creyente.

PSEUDÓPODO versus JESÚS ZAMORA BONILLA

2009-05-23T14:13:00.001+02:00

Los blogs que más leo estas últimas semanas son absolutamente opuestos en sus planteamientos aun teniendo algo en común: la inteligencia.

El blog de Pseudópodo es el de un físico creyente, profesor de universidad en Madrid, que quiere hacerse un mapa del mundo más amplio que el que proporciona la física. El conocimiento científico, según él, no agota lo que el mundo es y no todo lo que queda más allá de la ciencia es irreal o mera superstición. Muy interesado por la filosofía es además un gran lector. Comparto muchos de sus planteamientos pero además me seduce en él ese ir contra lo común, lo tópico. Cuando parece que hoy los científicos hacen profesión de ateismo (al menos los que más se oyen), Pseudópodo nada contracorriente. En esta entrada se encuentra su crítica, con enlaces, a la visión cientifista del mundo.

A bordo del Otto Neurath es el blog de un positivista. Su autor, Jesús Zamora Bonilla es catedrático en la UNED en el departamento de lógica, historia y filosofía de la ciencia. Es un ateo interesado en el tema de la religión, sostiene que el libre albedrío no existe y defiende una moral naturalista (carente de elementos sobrenaturales). Todo este planteamiento me es muy lejano y sin embargo encuentro muy interesante enterarme de qué manera se puede construir toda una visión del mundo partiendo de presupuestos tan diferentes a los míos. Les recomiendo un escrito sobre la polémica en torno al ateismo en las librerías.

Jesús comentó en una de las entradas anteriores de mi nuevo blog y en seguida tuve ganas de entrar en debate con él. Luego he estado leyendo entradas antiguas en su blog y he visto que ya ha tenido hace tiempo, con otros, largas discusiones sobre los temas que me interesaría debatir a mí. Antes de animarme a “entrar en profundidades” me parece elemental conocer algunas de las cosas que ya tiene escritas. Por lo que veo sobre muchos de los asuntos que enseguida se me ha ocurrido preguntar ya ha contestado con anterioridad.

Me lo pasé muy bien cuando descubrí a Pseudópodo. También lo estoy pasando estupendamente con mi nuevo descubrimiento. Esto del mundo virtual da muchas alegrías.

¿CIENCIA VERSUS RELIGIÓN?

2009-05-07T21:19:00.000+02:00

Cuando hablas con los alumnos de bachillerato sobre el problema de Dios siempre plantean el tema de la religión en conflicto con la ciencia.
¿Tiene hoy esto sentido?
Tradicionalmente la religión explicaba la realidad. ¿Es hoy la religión una explicación del mundo en competición con la ciencia? Depende de qué entendamos por mundo. Si de lo que hablamos es del mundo físico (el que se capta por los sentidos y puede ser estudiado por la ciencia, el que Kant llamaría el mundo fenoménico) la religión no creo que tenga nada que decir. No creo que deba existir polémica entre evolucionismo y creacionismo. “Dios creó el mundo” es una verdad metafísica. No se trata de una verdad histórica ni física que pudiera ser comprobada un día por los científicos que se remontaran, con algún tipo de indicios, hasta “la gran explosión”. No es una verdad física sino metafísica.
Dios tiene que ver con el sentido del mundo y de la vida. Según Zubiri no es un objeto más (que como tal pueda ser encontrado), debe ser entendido como realidad-fundamento y no como realidad-objeto.
Cuando decimos que existe un Padre bueno de lo que hablamos es del sentido de la realidad, no de su materialidad física. Lo que queremos decir es que la vida no es arbitraria, azarosa ni absurda. Existe un orden benevolente. Aunque exista la enfermedad, la injusticia y la muerte, la vida es buena, y estas realidades no son la última palabra.

Cuándo un padre al que se le ha muerto su hijo pequeño pregunta desesperado por qué no está queriendo saber exactamente qué enfermedad lo ha matado. No busca una explicación empírica que es la que puede dar la ciencia.
¿Qué respuesta da la religión a la pregunta del padre desesperado?
Que la muerte en la cruz de Cristo no es el final. La cruz es real, es horrorosa pero no es lo es todo. La religión cree que de un modo misterioso esa muerte será superada. Ante la realidad de la muerte cabe la fe en LA RESURRECCIÓN.

En ese terreno, el sentido del vivir, es donde creo yo que la religión tiene su campo. La ciencia empírica no creo que sobre ese asunto tenga nada que decir.

¿el placer de leer?

2009-05-03T19:44:00.001+02:00

En las jornadas de animación a la lectura a las que he asistido algunas veces he notado que los participantes no parecen tener del todo claro cuál es el principal objetivo de la lectura.

Por un lado elogian la lectura como un placer. Como un enorme placer sin mayor finalidad que la de pasar el rato leyendo. Me han dicho que Borges y Barthes insistieron mucho en este aspecto.

Por otro lado se habla de las muchas ventajas que tiene leer y de como sirve para penetrar en realidad, para comprenderla, para descubrir nuevos mundos, para ir más allá de nosotros mismos y crecer, en una palabra: para mejorar.

Aquí está el problema. ¿De qué se trata? ¿Cuál es el principal objetivo de leer? Mejorar o disfrutar.

Supongamos que es el placer. Si el objetivo es disfrutar supongo que a nadie le parecerá mal que los jóvenes de ahora, mayoritariamente, no lean. Que no lean no quiere decir que no disfruten. Encuentran placer en otras actividades, que quizá por su facilidad, le han ganado la batalla a la lectura, ya he dicho que mayoritariamente hablando. Los videojuegos, la televisión, chatear, compartir fotos a través de tuenti, todas ellas producen gran disfrute a los jóvenes actuales… Si se tratara de placer ¿por qué razón habríamos de retirar a los chicos de los videojuegos y llevarlos a leer? ¿No son, para muchos, más placenteras que la lectura?

Cuando se comparan dos placeres (en cuanto placeres) ¿es posible poner de acuerdo a dos personas? ¿No se trata de algo puramente subjetivo? Existen actividades placenteras beneficiosas y otras que lo son menos o que incluso son perjudiciales, pero para diferenciarlas no se puede aludir al placer mismo (que dependerá de cómo lo viva cada uno) sino a algo absolutamente diferente: el bien que procuran.

Ahí está precisamente la clave del problema. Creo que el objetivo auténtico de la lectura no es disfrutar.

Platón había criticado muchas veces el placer pero el gran descubrimiento de Aristóteles es que el placer se educa. Aprendemos a disfrutar. No hay propiamente actividades placenteras. El placer puede acompañar a toda actividad que se hace libremente. Subir cuestas con la bici (algo en principio esforzado y desagradable) puede ser placentero si lo hacemos porque queremos y le pillamos “el gusto”. Muchísimas cosas que pueden ser molestas si te obligan a ellas, se convierten en motivo de placer si han sido elegidas con libertad. Por eso lo fundamental no es ir tras el placer, sino conseguir sentir placer haciendo aquello que es bueno hacer. Debemos aprender a disfrutar con lo que es conveniente y aprender a no disfrutar con lo que no es bueno hacer.

El placer es la guinda del pastel pero no el pastel mismo. Debemos hacer lo bueno y además disfrutar haciéndolo.

Con la lectura creo que pasa eso. La lectura es buena por muchas cosas, más arriba he mencionado las que a mí se me ocurren. Precisamente porque la lectura es muy beneficiosa es muy bueno que además sea placentera. De esa manera habrá más posibilidades de que repitamos una y otra vez. Pero es un error pensar que la lectura es buena porque es placentera.

Pero es que además, insistiendo tanto en el placer le quitamos importancia a la lectura misma y a sus beneficios.

Y FINAL.

La lectura “enseña”. Otra cosa es que la moraleja educativa explícita pueda arruinar los beneficios de un cuento de fantasía bien escrito. Por eso discrepo con eso de que la esencia de la fantasía sea conseguir “hermanos apretados unos contra otros en la penumbra con el corazón acelerado”.

Y cuando digo enseñar no me refiero a datos o a una moraleja. Su enseñanza es más profunda. Se trata de que descubra la parte invisible de la realidad, o nos ayude a comprendernos a nosotros mismos, o nos muestre como es el amor, o la vida o nos haga tener sentimientos que nos eleven… lo que sea.

“El arte trata de hacer visible lo invisible”. PAUL KLEE.

EL PRESTIGIO DE LA TRADICIÓN.

2009-04-24T18:54:00.001+02:00

Se quejaba el otro día Pseudópodo del desprestigio que tiene la tradición. También yo le tengo respeto a la tradición y sin embargo creo que está herida de muerte por todo un proceso histórico de “racionalización”. En la época actual se considera que es la propia razón la que ha de dar el visto bueno a cada una de las verdades. Desconfiamos de lo que “se ha dicho siempre” y sólo lo admitimos cuando encontramos razones propias que lo justifican.

Examinemos algo más general. ¿Qué valor se da actualmente al argumento de autoridad?
Durante la Edad Media utilizan mucho este argumento. Esto es así, como ya dijo Aristóteles. ¿Será el paso del geocentrismo al heliocentrismo el que arruinó la fe en la autoridad?

No tengo seguridad (aunque creo que fue decisivo) pero Descartes proclama que admitirá como verdadero únicamente aquello que su razón vea de un modo claro y distinto. Descartes ya no se fía de nadie. Se acabó la autoridad y la tradición. Es su propia razón la que tiene que dar el visto bueno a cualquier proposición para que ser admitida como verdadera.

Hume escribiendo sobre su propia filosofía la alaba diciendo que “sacude el yugo de la autoridad y acostumbra a los hombres a pensar por sí mismos”.
Parece que la autoridad en lugar de ser una ayuda se ve como un obstáculo en la búsqueda de la verdad y se considera algo que esclaviza y nos impide buscarla libremente.

Kant culminará este proceso de “autonomización de la razón” invitando a todos a ATREVERSE A SABER. El hombre que confía en la autoridad es como el hijo que sigue las enseñanzas de su padre pero llega un momento en que el niño crece y ha de tener el valor de juzgar con su propio entendimiento.

¿Qué tiene que ver todo esto con la tradición? La tradición es el saber que nos han entregado las generaciones anteriores. Podemos darlo por válido puesto que “funcionó” durante tanto tiempo o podemos someterlo a crítica y no admitirlo como fiable a no ser que nosotros mismos encontremos razones de su verdad. Esto último es lo que sucede en nuestro tiempo y me parece muy difícil que deje de ser así.
No conozco bien la historia de la ciencia pero creo que el método experimental al erigirse en criterio último de verdad arruinó toda la fe en la tradición y la autoridad anteriores. La nueva biología evolucionista, por ejemplo, acabó con la biología teleológica de Aristóteles. Los gigantescos avances en medicina y en tecnología nos hacen mirar el pasado con desprecio. Ellos no sabían y nosotros sí. Tras el extraordinario dominio sobre la naturaleza que ha experimentado el hombre en los dos últimos siglos (y que ha sido un salto colosal) parece difícil mirar a las generaciones anteriores como portadoras de verdad. Cada día las recientes investigaciones parecen descubrir cosas nuevas y se mira el saber de los anteriores con suficiencia.

¿Fue la ciencia la que arruinó la fe en la tradición? ¿Han sido los avances científicos debidos al método experimental los causantes de este cambio? ¿Es posible seguir encontrando algún valor a la tradición por si misma, aunque parezca absurda? ¿En qué campos?¿No necesita cada afirmación tradicional hoy en día una justificación racional? ¿No es eso precisamente lo que hacía Marvin Harris cuando nos explicaba las razones para que las vacas sean sagradas en la India?

NOTA FINAL: Para terminar pondré un ejemplo de “norma tradicional” que se ha mantenido y no ha sido contravenida, AÚN, por el racionalismo. El tabú del incesto. Parece claramente perjudicial romperlo si de él se va a derivar descendencia pero … ¿Quedaría hoy permitido puesto que es fácil separar de un modo absolutamente eficaz sexo y procreación?

Por si alguien quiere leer los textos completos de los filósofos.