Si realmente sólo hubiera vida y –además sólo vida inteligente- en la Tierra, la mayor parte del universo se habría desperdiciado. Ésta sería al menos, la opinión de un gran número de científicos en nuestro tiempo. Pero nadie puede, desde luego, excluir la idea escalofriante de que estemos solos en el Universo; de que “la vida” como ha dicho Ken Nealson, el biólogo de la NASA que dirigió durante mucho tiempo los equipos multidisciplinares encargados de buscar vida en el universo- “es una equivocación”. Algo irrepetible.
A mi esto de decir que si solo hubiera vida en este planeta el resto se habría desperdiciado me parece una contradicción con todo lo que suele decir Punset: Que no hay propósito en la evolución, que no hay lógica en que haya vida. Es que Punset, de repente ¿ha descubierto que el universo existe para servir de habitat a la vida?
Qué desperdicio. ¿Desperdicio para quíén? ¿Es que Punset sabe que el Universo lo que iba buscando era que hubiera vida?
Y otra cosa. 1
“la idea escalofriante de que estemos solos en el Universo”
Puede parecerme escalofriante la idea de un universo sin Dios pero sinceramente a los seres de otros planetas no los echo de menos.
Y otra cosa 2.
¿Qué puede significar eso de que la vida es una equivocación? ¿Una equivocación de quién o de qué? ¿Es que si existiera únicamente vida en la tierra no sería, de la misma manera, una consecuencia de la evolución planetaria?¿Es que se ha descubierto que había un plan correcto y nosotros fuimos el error? ¿La vida sería algo que se escapó a las leyes físicas que no contemplaban entre sus posibilidades que apareciera?
La verdad es que todo el texto, partiendo los presupuestos de Punset, me parece un puro disparate.
Entradas
14 comentarios:
Pues me parece que tus argumentos son aplastantes, pero me sorprende que te sorprenda que el libro esté escrito con frivolidad. Yo también soy frívolo, ya que digo todo esto sin haber leído el libro, pero al menos el párrafo que transcribes es de una superficialidad tal que me parece muy difícil que quien desciende a ese nivel remonte más tarde el vuelo. Ya sabes mi opinión, y la digo con todo respeto a quienes piensan de otra forma: no perdamos el tiempo con los trescientos nuevos Kant (según ellos) que surgen cada año.
Esto te pasa por leer a Punset... La verdad es que no entiendo como tiene ese predicamento, porque además de decir chorradas como estas, es que la mitad de las veces no se le entiende. Todas las semanas publica una columna en El Semanal (que viene con los periódicos de Vocento) y ya he desistido, ni siquiera intento leerlo. Supongo que a la gente le gusta que tenga ese pelo y que hable de esa manera (y, bueno, hay que reconocer que la gente que lleva a Redes suele ser interesante).
Por cierto, te debo un comentario en la entrada sobre la Ilustración... Bouba y Kiki no me han dejado mucho tiempo estos días.
Los dos dais por hecho que Punset es frívolo. Y seguramente así es, sin embargo yo no puedo leer directamente a los científicos que trae a Redes. Creía que en sus libros podía encontrar resumidas las ideas de estos científicos. Pero con cosas como las encontradas comienzo a dudar.
Yo leo siempre que puedo el artículo de "El semanal". No le veo ese problema del que hablas, pseudópodo.
Animal de fondo (me da no sé abreviar tu nick en "animal"):)no había oido decir eso de los 300 Kant que surgen cada año. Como se lo diga a mis alumnos que ya le parece demasiado uno...
EFectivamente, se ve que Punset chochea.
Aunque tengo que reconocer que yo, personalmente, prefiero un universo con extraterrestres pero sin dios, que un universo sin dios pero sin extraterrestres. Dios es bastante más coñazo, y no nos daría tantas sorpresas como los alienígenas (que, cada uno, serían de su padre y de su madre).
La verdad es que el nivel de la divulgación científica que se hace en España deja bastante que desear.
Yo estoy con Punset. Lo sé, empiezo a chochear muy pronto :-D
"La verdad es que todo el texto, partiendo los presupuestos de Punset, me parece un puro disparate."
Bueno, no será tanto. Obviamente "desperdiciar" y "equivocación" son dos antropomorfismos como una casa, pero también tienen su aquel :-P
Un saludo.
Yo, en realidad, creo que a Dios lo que le gustan son las estalactitas. Quería hacer un universo en el que hubiera estalactitas por doquier. Lo que pasa es que el mejor material para hacerlas es el carbono en combinación con el agua, y Dios no pudo evitar que el carbono "se la pegara" con otros elementos químicos y empezase a formar en algún que otro planeta bichos asquerosos a tutiplén.
.
Así que los seres vivos somos el COSTE que Dios ha tenido que pagar para tener un jardín de estalactitas de tamaño cósmico.
A Jesús le gusta tomarse a broma estas cosas. Cree que es una manera de argumentar.
Hugo dices que estás con Punset pero no argumentas. ¿Sería el universo un desperdicio si no existiera vida en otros planetas? ¿Qué pruebas existen de que sea el hábitat de la vidda?
¿Qué traducción del antropocentrismo "equivocación" se te ocurre?
¿Qué puede significar que la vida es una equivocación? Existen unas leyes que la han hecho posible. ¿Por qué a esas leyes habría de gustarles más o menos la vida?
No puedo entenderlo.
Efectivamente, es una manera de argumentar; históricamente, parece ser que la introdujo Sócrates, lo que no es mal pedigree.
.
Pero, en fin, si queréis una respuesta más seria, aquí está.
.
O también:
http://abordodelottoneurath.blogspot.com/2008/11/finalidad-y-teleologa.html
No creo que Punset chochee, o en cualquier caso no es el único. La teleología acaba atrayendo a los que en otras partes la rechazan. Carlyle escribió sobre las estrellas:
Si están habitadas, qué gran campo para la tristeza y la locura. Si no lo están, cuánto espacio desperdiciado.
Pero mentes más prosaicas han sucumbido a explicaciones deístas o panteístas. Así, Sagan:
Somos para el cosmos un modo de conocerse a sí mismo.
Porque, al cabo, la religión y la búsqueda del sentido no son tan malas:
A religion, old or new, that stressed the magnificence of the universe as revealed by modern science might be able to draw forth reserves of reverence and awe hardly tapped by conventional faiths. Sooner or later such a religion will emerge. - Sagan
Buenas.
Sinceramente creo que este señor está sobrevalorado. Además, se le nota en muchas ocasiones que toca de oído, lo que le lleva a soltar cosas como la que le espetó a Uri Geller: "Tú eras un pionero y ahora esto es ciencia, ciencia pura" (fuente: http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2009/7/22/punset-lamenta-persistencia-del-pensamiento-sobrenatural-).
Respecto al texto, y vistos los antecedentes, a mi me parece que no es otra cosa más que un lapsus freudiano.
Un cordial saludo.
Hmmm, con todos los respetos esta entrada sí que me parece una "chorrada". Estoy con Hugo, la utilización del termino "desperdicio" es un atropomorfismo muy habitual en cualquier libro de divulgación científica, lo único que hace es poner de manifiesto la enorme magnitud del Universo frente a la Tierra.
Por otra parte la nota 2 ni siquiera se referiría a una "chorrada" de Punset, sino que (como, oh, el entrecomillado indica) se trata de una cita a un científico, que lo que en realidad quiere decir es que la aparición de la vida (en principio parece ser que de forma única en la tierra, un único chispazo una única vez) probablemente es uno de los sucesos más extraños del la historia del Universo.
En fin, que esta entrada más parece una forma gratuita de meterse con Punset que una reflexión mínimamente seria.
Noel, me alegra tu anotación. No pretendo llevar razón, sino aprender. Bueno, quizá si pretendo llevar razón, pero después de haber aprendido. No simplemente llevar razón. Sólo quiero llevar razón si realmente la llevo.
Según tú, y quizá no vayas del todo desencaminado, Punset decía en ese texto dos cosas que no son ningún disparate.
1. La Tierra es enormemente pequeña comparada con el Universo. Hasta un punto que casi no podemos hacernos idea.
2. La vida es algo muy raro en el Universo, puede ser algo único, puede ser algo absolutamente diferente de lo demás y en ese sentido algo “extraño” al resto de las cosas en el Universo.
Pero advierte una cosa, en la primera idea con lo de “desperdicio” se pretende argumentar. Se pretende deducir que del hecho de que el universo es muy grande lo más lógico es que aquello que sucede en la tierra no sea algo único. No creo que se pueda acudir a la idea desperdicio. Lo único que esa palabra introduce es confusión. Si se quiere probar que ese argumento es válido lo que habrá que probar es que las excepciones en el universo no son comunes. Pero tan lógico y tan racional es un universo con excepciones como un universo absolutamente homogeneo e igual en todas sus partes.
Es cierto que lo de la equivocación aludía a una cita. Pero Punset de algún modo la hacía suya. No creo que usando la palabra equivocación se quiera decir exactamente lo que tú dices. La segunda idea que recojo más arriba. ¿Sería lo mismo decir que la vida es una especialísima y curiosa maravilla? Noel, reconocerás que no es lo mismo.
Reconoces que “equivocación” y “desperdicio” son antropomorfismos. ¿Tan difícil era evitarlos si lo que quería decirse son las dos ideas de más arriba?
¿Pero no debe la ciencia evitar los antropomorfismos? Hablar de maravillas o equivocaciones es introducir valores a la hora de hablar del universo. ¿Debe una descripción científica introducir valores? ¿No es introducir innecesariamente confusión en las descripciones?
Publicar un comentario