viernes, 8 de enero de 2010

AVATAR

Desde luego la película impresiona por su espectacularidad.

Como me interesaba descubrir la significación que tiene esta película, no tanto su mensaje ideológico sino su significación en la historia del cine, he buscado lecturas sobre este asunto y he encontrado las siguientes.

Según Juan Manuel de Prada podemos encontrar dos corrientes en el cine:
- El cine como fábrica de prodigios. Apabulla técnicamente. Volvemos de algún modo al asombro que producía el cine cuando se inició (los hermanos Lumiere). Los efectos especiales de nuestra época y esta película en concreto se encuadraría más que ninguna en esta corriente.
- El cine como contador de historias.

Ideológicamente: Vuelve a las películas revisionistas de los años sesenta. Las películas del oeste de los años donde los tradicionalmente malos eran los buenos y los conquistadores son los malos.
De Prada también alude a otros tópicos que aparecen como “El buen salvaje”, “el panteísmo de una religión de la naturaleza”.

A De Prada le indigna el final engañoso y poco realista. Los que combaten con arcos y flechas ganan a los que usan metralletas.
Las ideas de De Prada pueden encontrarlas en el primer enlace en un audio o en este segundo en un artículo de ABC.
http://www.ivoox.com/juan-manuel-prada-avatar-audios-mp3_rf_179968_1.html
http://www.abc.es/20091226/opinion-firmas/avatar-20091226.html

Como contrapunto me gustaria poder enlazar el artículo de Andrés Ibañez, absolutamente elogioso, que critica las malas críticas de la película y que destaca la crítica a las multinacionales cuyo único interés es el económico.
No entiendo por qué pero no se puede encontrar el artículo del ABCD en internet.
Si alguien lo consigue que me lo diga.

De todas maneras, ya tiene gracia que la película más cara de la historia del cine haga una crítica a los intereses económicos de las compañías. ¿Qué es lo que moverá a James Cameron?

2 comentarios:

Joselu dijo...

No me cabe duda de que Avatar es una buena película de aventuras, llena de tópicos pero funciona y llega al gran público que es lo que pretendía Cameron. La gente, niños y mayores en su mayor parte, disfruta con el espectáculo visual que propone el filme. Pero no hay más allá. Si escarbamos en ella podemos decir que su discurso es superficial, oportunista, hueco... No es cine de riesgo. Cameron sabía que iba a arrasar y lo está haciendo. Ello no impide que la haya visto dos veces disfrutando como un niño. La segunda vez la vi con mis sobrinos de cinco y seis años que se entusiasmaron y salieron emocionados. Creo que este mérito hay que reconocérselo. Es un formidable filme de aventuras y permite una crítica bienintencionada y ecologista. Pero desde luego no es ácido corrosivo sino agua de rosas que encandila.

elquebusca dijo...

Completamente de acuerdo. Muy contento de verte por aquí.